Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9311/2007-ГК по делу N А40-80341/06-50-648 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга - стоимости доли в объекте жилищного комплекса отказано правомерно, так как истец не представил доказательств составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте, документов о распределении между участниками строительства построенных площадей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9311/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В.В., Ч.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: Ш. - дов. N ПЗ01-7/7-0-0 от 09.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РООИ “Гармония и жизнь“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-80341/06-50-648,
принятое судьей В.И., по иску РООИ “Гармония и жизнь“ к ответчику ООО “НПКУП “Реформы для всех“, с участием Префектуры ЗАО г. Москвы в качестве третьего лица, о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

РООИ “Гармония и жизнь“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “НПКУП “Реформы для всех“ о взыскании суммы долга, эквивалентной 128160 долл. США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа - стоимости доли в размере 80,1 кв. м в объектах жилищного комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“, причитающейся РООИ “Гармония и жизнь“ по договору долевого участия N 351/1 от 25.10.1994 между ЗАО “ФЦ “Экипаж“ и Л. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был, неправильно применен закон, а именно ст. 416 ГК РФ.

Кроме того, заявитель считает, что требования о возмещении стоимости доли заявлены на основании прямо предусмотренной соответствующей сделкой обязанности должника и ст. 398 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательства в натуре в результате двойных продаж.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица пояснил, что позиции по делу не имеет.

Представители истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184
АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Л., (далее - кредитор) и ЗАО “ФЦ “Экипаж“ (далее - должник) был заключен договор N 351/1 от 25.10.1994, предметом которого является долевое участие в строительстве объекта жилого комплекса в 9-м квартале МО “Кунцево“ ЗАО г. Москвы.

Согласно п. п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.2 названного договора Л. принял на себя долевое участие в финансировании строительства из расчета получения по окончании строительства жилого помещения общ. пл. 88 кв. м по цене 120750 долларов США и гаражного бокса по цене 20000 долларов США.

Как усматривается из материалов дела, между Префектурой ЗАО г. Москвы, АО ФЦ “Экипаж“, ЗАО “Центр содействия строительству“ 07.05.97 подписано соглашение об уступке прав по договору N 105 от 05.08.94, согласно которому АО ФЦ “Экипаж“ уступило ЗАО “Центр содействия строительству“ свои права и обязанности по строительству корпуса N 4 (первая очередь строительства).

02.06.97 между ЗАО “Центр содействия строительству“ и АОЗТ “ФЦ “Экипаж“ заключен договор простого товарищества, предметом которого является совместная деятельность для инвестирования и завершения строительства корпуса N 4 по адресу: г. Москва, ул. Оршанская, д. 9 и многоярусного гаража-стоянки в 9-ом квартале муниципального округа “Кунцево“ ЗАО г. Москвы.

05.06.00 ООО “НПК “Реформы для всех“ приобрело акции ЗАО “Центр содействия строительству“.

По соглашению N 351/ПД от 15.02.01 о переводе долга ЗАО “Центр содействия строительству“ принял долг
(обязательства) по договору долевого участия N 351/ПД от 25.10.94.

07.05.02 ЗАО “Центр содействия строительству“ уступил свои права требования доли площадей в объекте в пользу ООО “НПК “Реформы для всех“.

01.07.03 Л. уступил свои права требования по договору в пользу РООИ “Гармония и жизнь“.

По соглашению N 351/ПД-2 от 27.09.04 о переводе долга ООО “НПК “Реформы для всех“ приняло долг (обязательства) по договору долевого участия N 351/ПД от 25.10.94.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение всеми сторонами обязательств по вышеперечисленным сделкам в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был, неправильно применен закон, а именно ст. 416 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку исковые требования истца основаны ссылками на ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, т.е. на договорных обязательствах по долевому участию в строительстве объекта, финансировании такого строительства, распределении площадей пропорционально внесенным средствам. Однако заявитель не представил доказательств составления акта о результатах реализации инвестиционного проекта и распределения площадей в построенном объекте 2000 г., ни более поздние документы о распределении между участниками строительства построенных площадей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические
обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-80341/06-50-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.