Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9292/2007-ГК по делу N А40-1451/07-125-11 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано правомерно, так как истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков погрузчиков, до передачи ему товара, или по причинам, возникшим до этого момента.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9292/2007-ГК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., при участии: от истца: С.М. по дов. от 16.07.2007 б/н, А. по дов. от 13.06.2007 б/н; Ч. по дов. от 06.02.2007, от ответчика: неявка, извещен, от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО “ТоргСервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16 мая 2007 г. по делу N А40-1451/07-125-11, принятое судьей С.Л., по иску ОАО “ТоргСервис“ к ЗАО “Балканкар-МСН“, с участием третьего лица ООО “ТМК “ЮВИТРЕЙД“ об отказе от исполнения договора и взыскании 1178424,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “ТоргСервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Балканкар-МСН“ с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью “ТМК “ЮВИТРЕЙД“ о взыскании 890898,64 руб. задолженности, 257638 руб. убытков в виде затрат на аренду (с учетом изменений и уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От требований в части взыскания процентов на сумму 62287,40 руб. истец заявил отказ, который принят судом первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с неоднократными выходами из строя автопогрузчиков в результате поломок и производимых в связи с этим ремонтных работ истец в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. по делу N А40-1451/07-125-11 в части взыскания процентов на сумму 62287 руб. производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт нарушения истцом правил пользования
товаром ответчиком не доказан, следовательно, в связи с неоднократными поломками товара, имеет место факт нарушения ответчиком условий о качестве поставляемого товара, в результате чего, истец понес значительные убытки, которые должны быть взысканы с ответчика.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства некачественного товара акты сдачи-приемки автопогрузчиков сервисной организации для ремонта, поскольку ремонт автопогрузчиков был оплачен ответчиком, что означает признание с его стороны гарантийного случая вследствие бесплатного устранения недостатков и служит доказательством того, что недостатки товара возникли не по вине истца, а ответчик тем самым признал, что имеет место поставка товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2007 г. по делу N А40-1451/07-125-11 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение недостатков погрузчиков до передачи ему товара, или
по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.02.2006 N МСН-2006/08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать, а истец (покупатель) принять и оплатить два автопогрузчика.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку истцу двух автопогрузчиков, а истец оплатил полностью товар в размере 890898,64 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что поставленные ответчиком автопогрузчики являются товаром ненадлежащего качества.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1 договора ответчик гарантировал, что качество поставляемой им продукции соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, продукция маркирована в соответствии с установленными для данного вида продукции стандартами и техническими условиями.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору (т. 1 л.д. 10) ответчик установил гарантию на продукцию (заводские дефекты автопогрузчика) на срок 12 месяцев со дня поставки.

Как следует из материалов дела, автопогрузчики были поставлены ответчиком истцу в установленные договором и приложением к нему сроки, что подтверждается находящейся в материалах дела товарной накладной от 17.04.2006 N 360.

Факт получения товара не отрицался истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Более того, в материалах дела нет, и истец не представил доказательств того, что при приемке автопогрузчиков у истца были замечания по качеству товара и комплектности.

Как усматривается из материалов дела, что при эксплуатации автопогрузчиков, в период действия гарантийного срока, были выявлены ряд неисправностей, в результате чего истец был вынужден обращаться в сервисную службу ответчика
(ООО “ТМК “ЮВИТРЕЙД“) для ремонта автопогрузчиков.

Из материалов дела следует, что ООО “ТМК “ЮВИТРЕЙД“ были выполнены все ремонтные работы, по которым обращался истец в сервисную службу, что подтверждается находящимися в материалах дела актами от 26.05.2006 (т. 1 л.д. 15) от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 17), от 19.07.2006 (т. 1 л.д. 18), от 09.11.2006 (т. 1 л.д. 19).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение недостатков, указанных в актах, до передачи товара покупателю, истцу по делу, или по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что последний принял товар без каких-либо замечаний по качеству.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в сумме 890898,64 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества истец ссылается на часть 2 ст. 475 ГК РФ.

Названная норма предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Истец не доказал наличие в спорном товаре существенного нарушения требований к качеству, учитывая, что после проведения последних ремонтных работ - акт от 09.11.2006, истец не обращался к сервисной службе ответчика и доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное истцом требование о взыскании уплаченных за
товар денежных средств в размере 890898,64 руб.

Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании убытков, понесенных в связи с возмещением ОАО “ТоргСервис“ расходов на аренду у третьих лиц автопогрузчиков, по причине ремонта автопогрузчиков, поставленных ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением ВАС РФ в Информационном письме от 10.09.1993 N С-13/ОП-276 при взыскании понесенных убытков подлежат доказыванию три обязательных элемента: а) нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; б) причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также должна быть доказана вина ответчика как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “ТоргСервис“ не доказало вину ответчика в причиненных убытках, как и нарушение последним принятых по договору обязательств, так и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и размером понесенных истцом убытков, в связи с чем требование о возмещении убытков обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом
первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения истцом правил пользования товаром ответчиком не доказан, в связи с чем, имеет место факт нарушения ответчиком условий о качестве поставляемого товара, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из характера обращений истца в сервисную службу (т. 1 л.д. 20 - 22) следует, что недостатки товара выявлялись в ходе эксплуатации автопогрузчиков.

К тому же, данные недостатки своевременно устранялись сервисной службой ответчика в соответствии с гарантийным обслуживанием.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства некачественного товара акты сдачи-приемки автопогрузчиков сервисной организации для ремонта, поскольку данные акты не содержат сведений о причинах установленных неисправностей или о наличии какого-либо заводского дефекта, а также какого-либо заключения о том, что недостатки автопогрузчиков имели место быть до передачи их истцу.

Более того, пунктом 3.3 договора предусмотрено, что истец вправе предъявлять претензии по скрытым недостаткам в течение всего гарантийного срока на продукцию, однако, в материалах дела нет доказательств предъявления со стороны истца указанных претензий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а
содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2007 г. по делу N А40-1451/07-125-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.