Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9267/2007-АК по делу N А40-7414/07-115-78 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно удовлетворено в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления штрафов и пени, связанных с реализацией входных билетов, расходами по представлению и списанию услуг сети Интернет, расходами по оплате электроэнергии, поскольку факт совершения правонарушения документально не подтвержден.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9267/2007-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - Н.Т. по дов. от 16.01.2007, В. по дов. от 16.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 17.05.2007 по делу N А40-7414/07-115-78 Арбитражного суда
города Москвы, принятое судьей Ш., по иску (заявлению) ЗАО “Люксор Фильм“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Люксор Фильм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительным решения N 18813 от 07.02.2007 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления 732960 руб. налогов, пени, штрафов.

Решением суда от 17.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих штрафов и пени, связанных с реализацией входных билетов, расходами по представлению и списанию услуг сети Интернет, расходами по оплате электроэнергии. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении части заявленных требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель не оспаривал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в
деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2006 по 28.12.2006 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

29.12.2006 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17564.

12.01.2007 заявитель представил в налоговый орган возражения по акту проверки.

Решением ИФНС России N 16 по г. Москве от 07.02.2007 N 18813, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправильных действий, в виде штрафа в размере 85098 руб. (налог на прибыль); п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 18366 руб. (НДС); взысканы суммы неуплаченного налога в размере 201632 руб. (НДС), пени в размере 91801 руб.; взысканы суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 425494 руб., пени в размере 130371 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций в размере 103464 руб., не полностью уплаченных налогов в размере 627126 руб. (НДС - 201632 руб., налог на прибыль - 425494 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в размере 234381 руб. (НДС - 91801 руб., налог на прибыль - 142580 руб.).; внести
необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод налогового органа о неначислении и неуплате налога на прибыль обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, бланки строгой отчетности (входные билеты на посещение культурных мероприятий) приобретались для целей собственного использования заявителем как учреждения культуры и искусства.

Бланки были изготовлены в соответствии с договором подряда N 30/12/02 от 30.12.2002, заключенного с ООО “СЕРВИС ПЛЮС ПРИНТ“. Работы по изготовлению билетов были выполнены в соответствии с техническим заданием на изготовление билетов для заявителя.

На бланках строгой отчетности в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, а также утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 N 171 “Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники“ указаны реквизиты заявителя.

Бланки передавались по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12) с указанным грузополучателем заявителя, и были оплачены через банк по платежным поручениям N 140 от 28.04.2003 на сумму 43732,50 руб. с назначением платежа “Оплата по сч. N 93 от 22.04.2003 за билеты“, N 209 от 26.05.2003 на сумму 25364,85 руб. с назначением платежа “Оплата по сч. N 214 от 21.05.2003 за билеты“, N 232 от 06.06.2003 на сумму 18367,65 руб. с назначением платежа “Оплата по сч. N 237 от 04.06.2003 за билеты“.

Все бланки строгой отчетности в соответствии с
требованиями Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ и ПБУ 5-01 были приняты к учету на счетах “материалы“ у заявителя.

Все бланки были внесены в Журнал учета бланков билетов общества для учета бланков строгой отчетности.

Факт передачи на возмездной либо безвозмездной основе бланков строгой отчетности в пользу ООО “Орион Люксор“ налоговым органом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, реализацией входных билетов признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на указанные билеты как товары другим лицам, в том числе другим учреждениям культуры и искусства. Распространением входных билетов признается деятельность, направленная на их массовую реализацию.

Учреждения культуры и искусства вправе осуществлять услуги по реализации и распространению входных билетов на посещение культурного мероприятия, как за наличный, так и безналичный расчет.

Заявителем (комиссионером) и ООО “Орион Люксор“ (комитентом) был заключен договор комиссии N 1003/ЛФ/ком от 01.03.2003.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Реализация заявителем билетов на киносеансы ООО “Орион Люксор“ осуществлялась за комиссионное вознаграждение, которое включало в себя возмещение стоимости изготовления билетов.

Таким образом, факт налогового правонарушения документально не подтвержден.

Довод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов в размере 14490 руб., включая НДС в размере
2415 руб., для целей налогообложения правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся: расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

03.03.2003 между заявителем и ООО “Интерлан Коммуникешенс“ был заключен договор N 21 на обслуживание в сети Интернет, в соответствии с которым ООО “Интерлан Коммуникешенс“ обязалось предоставлять заявителю возмездные услуги сети Интернет.

Услуги за непосредственное подключение к сети Интернет (акт приема-сдачи услуг от 03.03.2002) были учтены в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, в одном отчетном периоде и единовременно списаны в 2003 г., в связи с отсутствием срока действия услуги непосредственного подключения.

Расходы по оплате услуг Интернет включены в соответствии с положениями пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Довод налогового органа о необоснованном уменьшении полученных доходов на суммы произведенных расходов, связанных с производством и реализацией, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Для целей налогообложения прибыли организация-арендатор наряду с арендными платежами также учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендатором в своей деятельности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых
на технологические цели.

Согласно п. 4 ст. 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие расходы.

В соответствии со ст. 252 НК РФ плательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с разделом 5 Методических рекомендаций по применению главы 25 НК РФ, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если договором аренды помещения не предусмотрено иное и налогоплательщик несет расходы по оплате арендодателю коммунальных услуг, то указанные расходы организации-арендатора могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии обоснованности и документального подтверждения указанных расходов соответствующими первичными документами - счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором коммунальных услуг.

В соответствии с заключенными заявителем с ГУП г. Москвы Киноконцертный зал “ОРИОН“ договорами аренды нежилых помещений N 3-254 от 24.04.2002 и 3-427 от 21.08.2002 общество обязалось заключить с ГУП г. Москвы Киноконцертный зал “ОРИОН“ отдельные
договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Во исполнение требований вышеуказанных договоров аренды и для реализации основных целей деятельности общество заключило с ГУП г. Москвы Киноконцертный зал “ОРИОН“ договор N 01/03 - КУ от 01.01.2003 и договор N 3-04 от 01.03.2004, на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которым ГУП г. Москвы Киноконцертный зал “ОРИОН“ обязался предоставлять коммунальные услуги, а именно: обеспечение нежилых помещений водоснабжением, отоплением, электроснабжением, вентиляцией, канализацией и оказание эксплуатационных услуг.

В актах выполненных работ, оказанных услуг, счетах и счетах-фактурах выставленных в адрес заявителя, указаны общие суммы за коммунальные и эксплуатационные услуги, без расшифровки, за какие конкретно услуги выставлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, так как данная информация содержится в “Расчетах доли коммунальных услуг“, производимых ГУП г. Москвы Киноконцертный зал “ОРИОН“ по теплоэнергии, водоснабжению, водоотводу на основании размеру арендуемых заявителем площадей. Возмещение за использованное количество электроэнергии включается в общую сумму оплаты и производится за фактически потребленное обществом количество электроэнергии на основании установленных электросчетчиков.

В подтверждение данного факта были представлены: акты установки электросчетчиков для заявителя; акты снятия показаний электросчетчиков, подтверждающие объем потребленный обществом за период 2003 - 2005 гг. электроэнергии.

Выборочные счета ОАО “Мосэнерго“, выставленные в адрес ГУП ККЗ “Орион“, и платежные требования за 2003 - 2005 гг. подтверждают, что суммы, перечисленные заявителем, являлись суммами возмещения, входящими в состав затрат ГУП ККЗ “Орион“ по электроэнергии.

Расчет сумм возмещения общества за потребленное количество электроэнергии зафиксированного показаниями счетчиков.

Расчеты экономического обоснования количества потребляемых заявителем коммунальных и эксплуатационных услуг по предоставленным актам, выставленным счетам, счетам-фактурам заявителем представлены.

В соответствии с Письмом от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 МНС РФ “О
применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ единица измерения для услуг не предоставляется.

Ссылка апелляционной жалобы налогового органа на неправомерное предоставление заявителем в суд первой инстанции актов установки электросчетчиков, актов снятия показаний электросчетчиков, подтверждающих объем, потребленный заявителем за период 2003 - 2005 гг. электроэнергии, является необоснованной, поскольку согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О заявитель вправе представить все имеющиеся у него документы в обоснование своего права, а суд принять, исследовать и оценить их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию
госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 по делу N А40-7414/07-115-78 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.