Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9258/2007-ГК по делу N А40-11513/07-22-76 Исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки в поставленном товаре в части некачественного размещения логотипа удовлетворены правомерно, так как после получения товара истец выявил в нем недостатки, о наличии которых в соответствии со ст. 483 ГК РФ уведомил ответчика, факт ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком истцу, подтверждается актами экспертизы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9258/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ФПГ “Сириус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11513/07-22-76, принятое единолично судьей К.Е., по иску ОАО “ПО “АЗИМУТ“ к ООО “ФПГ “Сириус“ об устранении недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ПО “АЗИМУТ“ обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с исковым заявлением об обязании ООО “ФПГ “Сириус“ устранить недостатки в поставленном товаре в части некачественного размещения (нанесения) логотипа “AZIMUT“ на приобретенный у ответчика товар: костюм “Снежана“ женский - 5 шт., куртка “Бригадир“ мужская - 24 шт., куртка “Полет“ мужская - 6 шт., халат х/б женский - 75 шт., халат х/б мужской - 50 шт., костюм “Профи“ - 125 шт., халат “Лиза“ женский - 15 шт., халат “Техник“ - 10 шт., и обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить транспортировку указанной выше продукции на переделку в г. Москву и обратно по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Атаева, 2“Б“ (с учетом уточнения к иску).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с перелетом в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании, проживанием в гостинице и суточных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11513/07-22-76 исковые требования ОАО “ПО “АЗИМУТ“ удовлетворены в полном объеме, а также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине и 12200 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что вывод суда относительно доказанности факта использования некачественных материалов при производстве логотипов является неправильным, поскольку истец не предъявлял каких-либо требований к материалам, из которых должны быть выполнены логотипы.

Также по мнению ответчика, при рассмотрении дела суд
первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что к взаимоотношениям сторон должны применяться правила главы 37 ГК РФ о договоре подряда, в том числе правила о приемке результатов выполненной работы, изложенные в пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.09.2006 N 1115/880 в адрес ООО “ФПГ “Сириус“ была направлена заявка на приобретение спецодежды с указанием наименования и необходимого количества изделий.

Одним из обязательных условий заказа являлось наличие на спецодежде логотипа “AZIMUT“.

ООО “ФПГ “Сириус“ приняло заказ и выставило ОАО “ПО “АЗИМУТ“ счет N СФ-0016277 от 25.09.2006 на оплату всего указанного в заявке перечня продукции на общую сумму 157898 руб. 22 коп., который был оплачен платежным поручением N 559 от 03.10.2006.

Продукция была отгружена истцу со склада ответчика согласно товарной накладной N СФ-0010615 от 19.10.2006.

Данные факты не оспариваются ответчиком.

После получения товара истец обнаружил в нем недостатки, о наличии которых сообщил ответчику.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в полном объеме, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу
основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия недостатков поставленного товара истцом представлены акты экспертизы (л.д. 24, 45), поведенной Торгово-промышленной палатой Республики Дагестан.

Из заключения экспертиз следует, что качество материалов, из которых выполнены логотипы “AZIMUT“, нанесенные на товар, не соответствует требованиям, предъявляемым к материалам из которых выполняются логотипы на одежду многоразового использования.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные недостатки были оговорены с истцом.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно доказанности факта использования некачественных материалов при производстве логотипов, является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что к взаимоотношениям сторон должны применяться правила главы 37 ГК РФ о договоре подряда, в том числе довод о том
что, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 720 ГК РФ истец был обязан произвести в установленном порядке приемку работ, выполненных ответчиком. При обнаружении недостатков в работе, истец был обязан отразить данные недостатки в акте приемки, однако истец нарушил данный порядок приемки, поэтому он не вправе требовать устранения указанных недостатков, указывает ответчик.

Между тем, из содержания документов, устанавливающих договорные отношения между истцом и ответчиком (л.д. 8 - 19) следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи (поставки) товара, а не договор подряда на выполнение работ, ответчик работы по данному договору для истца не выполнял.

Следовательно, нормы гл. 37 ГК РФ (в том числе ст. 720 ГК РФ) к правоотношениям сторон применяться не должны.

Ответчик поставил товар, а истец данный товар принял и оплатил. После получения товара истец выявил в нем недостатки, о наличии которых в соответствии со ст. 483 ГК РФ уведомил ответчика. Факт ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком истцу, подтверждается актами экспертизы (л.д. 24, 45).

Ответчик признал наличие недостатков в поставленном товаре (л.д. 20 - 23), однако от обязанности устранить недостатки в поставленном товаре согласно требованиям ст. 475 ГК РФ, уклонился.

С учетом данных обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным и законным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Между тем, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны
пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11513/07-22-76.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-11513/07-22-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.