Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-9219/2007-АК по делу N А40-9264/07-20-63 В удовлетворении заявления о взыскании суммы налоговой санкции по результатам налоговой проверки в связи с нарушением налогового законодательства отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-9219/2007-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: от истца (заявителя) - не явился, извещен, от ответчика (заинтересованного лица) - З. по дов. N 05/22837-н от 23.05.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве на решение от 15.05.2007 по делу N А40-9264/07-20-63 Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Ю., по иску (заявлению) ИФНС России N 24 по г. Москве к ООО “Межрегионконтакт“ о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Межрегионконтакт“ о взыскании суммы налоговой санкции по результатам налоговой проверки в размере 525598 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с допущенными нарушениями налогового законодательства.

Решением суда от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражало против доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 г.

Решением ИФНС России N 24 по г. Москве от 18.08.2006 N 15/33439-н, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, общество привлечено к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ли неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 525598 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в размере 2627991 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Указанное решение мотивировано тем, что обществом были занижены суммы реализации товаров (работ, услуг), что привело к занижению суммы НДС за апрель 2006 г.

06.09.2006 налоговый орган выставил в отношение общества требование об уплате налоговой санкции N 11187, которым предложил налогоплательщику в добровольном порядке в срок до 26.09.2006 уплатить налоговые санкции в установленном размере.

Данное требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 88 НК РФ если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговое законодательство не предусматривает, в какой форме налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленных противоречиях, однако это должно быть сделано до вынесения решения с возможностью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и выводами проверяющих, с возможностью представить возражения и пояснения по результатам проверки.

Согласно п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ
налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, и в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу ст. ст. 82 и 87 НК налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со ст. 88 НК проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. В случае неявки налогоплательщика, несмотря на извещение, материалы проверки, включая представленные им возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматривается в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, решение N 15/33439-н о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом с нарушением требований налогового законодательства (в частности, ст. ст. 21, 32, 88, п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ), поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении, а материалы проверки были рассмотрены в его отсутствие.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О взаимосвязанные положения ч. ч.
3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не уведомил общество о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым лишил налогоплательщика права на защиту в досудебном порядке.

Кроме того, из решения налогового органа не следует, что налоговым органом установлена вина общества в совершении налогового правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, требование N 11187, выставленное на основании решения N 15/33439-н, также является незаконным, поскольку противоречат налоговому законодательству (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицал тот факт, что решение в адрес налогоплательщика не направлялось, требования о необходимости внесения исправлений в документы не выставлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания налоговых санкций с налогоплательщика не имеется.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требовании заявителю было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2007 по делу N А40-9264/07-20-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.