Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-8852/2007-ГК по делу N А40-79596/06-22-622 В удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного при производстве строительных работ, отказано правомерно, так как материалы дела не позволяют утверждать, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ответчиков и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8852/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей: Б.Е., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТФ “БЫТ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-79596/06-22-622, принятое единолично судьей К., по иску ООО “Торговая фирма “БЫТ“ к ООО “Компания РВМ-2000“ и ФГУП “СУ N 209 при Спецстрое России“, с
участием МУП “Жилкомплекс“ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 377836 руб., при участии представителей: от истца - Д. по доверенности от 05.12.2006, К. по доверенности от 05.12.2006; от 2-го ответчика - Ш. по доверенности N 153 от 26.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговая фирма “БЫТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания РВМ-2000“ о возмещении вреда в сумме 377836 руб., причиненного повреждением кровли крыши магазина при производстве строительных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП “Строительное управление N 209 при Спецстрое России“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 в иске ООО “Торговая фирма “БЫТ“ о взыскании с ООО “Компания РВМ-2000“ и ФГУП “СУ N 209 при Спецстрое России“ 377836 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель 2-го ответчика - ФГУП “СУ N 209 при Спецстрое России“ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что полностью согласен с вынесенным решением и просит оставить его без изменения, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованы и не могут являться основанием для его
отмены.

Представители 1-го ответчика - ООО “Компания РВМ-2000“ и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, в рамках Программы (основных направлений) развития г. Королева как наукограда Российской Федерации на 2002 - 2006 годы между Администрацией г. Королева Московской области (заказчик) и ООО “Компания РВМ-2000“ (подрядчик) заключен контракт N НГ-09/2-05 от 29.06.2005 на выполнение работ по утеплению фасада жилого дома по адресу: г. Королев Московской области, пр. Королева, д. 11.

Во исполнение указанного контракта между ООО “Компания РВМ-2000“ (генподрядчик) и ФГУП “СУ N 209 при Спецстрое России“ (субподрядчик) заключен договор субподряда N 209-36/05 от 22.09.2005, в соответствии с которым субподрядчик выполнял комплекс работ по облицовке фасада жилого дома системой “Марморок“, цоколя бетонной плиткой по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 11.

Исковые требования ООО “Торговая фирма “БЫТ“ обосновывает повреждением гидроизоляционного покрытия кровли магазина при проведении ответчиком строительных работ по утеплению фасада жилого дома, что подтверждается, по мнению истца, односторонними актами от 17.01.2006 и от 17.04.2006, в результате чего истец был вынужден заключить со строительной организацией ЗАО “Логрус“ договор
N 37 от 24.05.2006 на ремонт мягкой кровли магазина, стоимость работ по которому составила 377836 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что составленные истцом в одностороннем порядке акты не имеют доказательственной силы, а иных доказательств, подтверждающих причинение убытков со стороны ответчиков, в материалах дела не имеется.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, истец утверждает, что обязанность ответчиков по возмещению вреда, причиненного ему в ходе осуществления ответчиками строительной деятельности, являющейся источником повышенной опасности, вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ и необходимость доказывания вины лиц, деятельность которых является источником повышенной опасности, в силу указанной нормы отсутствует.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлены: акт о повреждении кровли крыши магазина от 17.01.2006; акт о протечке кровли крыши магазина от 17.04.2006; заключение ООО “Север-1“ от 18.04.2006; 4 фотоснимка.

Однако, акт о повреждении кровли крыши магазина от 17.01.2006 и акт о протечке кровли крыши магазина от 17.04.2006 составлены представителями истца в одностороннем порядке без участия представителей ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиков о проведении осмотра кровли крыши магазина, в связи с чем ответчики фактически были лишены возможности высказать свои возражения относительно причин повреждения кровли крыши магазина и представить соответствующие пояснения.

Заключение ООО “Север-1“ от 18.04.2006 не содержит каких-либо конкретных сведений о причастности ответчиков к выявленным повреждениям кровли крыши магазина.

Представленные в дело фотографии, фиксирующие повреждения, не содержат даты и времени их появления; ни наличие техники и т.п., позволяющее определить ее принадлежность какому-либо лицу.

Другие доказательства, свидетельствующие о нарушениях, допущенных ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалы дела не позволяют утверждать, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ответчиков, и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм
материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены при ее подаче в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-79596/06-22-622 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.