Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-8690/2007-ГК по делу N А40-4887/07-61-46 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм по договору перевозки грузов отказано правомерно, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8690/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Л., судей: С., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.07 по делу А40-4887/07-61-46, принятое судьей З.О. по иску ОАО “РЖД“ к ответчику ОАО “Мосэнерго“, третье лицо - ОАО “Южный речной порт“, о взыскании 4916794,50
руб., при участии от истца: Е., Т., от ответчика: З.Л., Ж., третье лицо: В., А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Мосэнерго“ о взыскании 4916794,50 руб. в возмещение добора провозной платы за период с 23.11.2005 по 13.01.2006.

Решением суда первой инстанции от 16.05.07 по делу N А40-4887/07-61-46 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заявленное требование противоречит ст. 76 Устава железнодорожного транспорта и параграфу 113 Правил перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о перерыве исковой давности, сделана ссылка на Транспортный устав железных дорог, утративший силу в связи с принятием Федерального закона РФ от 10.01.03 N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы настаивал на своих доводах.

Представители ОАО “Мосэнерго“ считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу просили отклонить как необоснованную.

Третье лицо выразило согласие с позицией ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с договором перевозки грузов и накладной, оформленной на весь путь следования, перевозчиком осуществлялась перевозка угля прямым смешанным железнодорожно-водном сообщении со станций Тырган, Кийзак, Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги
с перевалкой на водный транспорт на станции Пермь-2 Свердловской ж.д. и с водного транспорта на железнодорожный - на станции Москва-Южный порт. Груз хранился долгое время в Московском южном порту с последующим его переотправлением к перевозке со станции Москва-Южный порт Московской ж.д. назначением станция Яничкино Московской ж.д. Провозная плата за перевозку груза была уплачена грузоотправителем в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных.

Истец, ссылаясь на п. 1.3 Прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, в соответствии с которым плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции перевалки груза - при перевозке грузов с перевалкой с других видов транспорта на железную дорогу, учитывая прибытие груза в период с 23.11.2005 по 13.01.2006, начислил ответчику добор провозной платы в размере 4916794,50 руб.

В связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности, суд первой инстанции установил ее истечение. В связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вывод суда соответствует ст. 797 ГК РФ, установившей срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки груза, равный одному году, исчисляемому в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски перевозчиков к грузополучателям (отправителям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления таких исков.

По накладным, датируемым с 23.11.05 по 13.01.06, истец обратился в суд с иском 29.01.07, т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу статьи 199
ГК РФ истечение исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение истца о перерыве исковой давности предъявлением ОАО “Мосэнерго“ иска в суд к ОАО “РЖД“ о взыскании 4916794,50 руб., списанных с лицевого счета ТЭЦ-22 в Рязанском ТехПД 12.09.2006, противоречит ст. 203 ГК РФ, определившей перерыв исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанный довод отклоняется как необоснованный.

В связи с подтверждением вывода суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в исследовании иных доводов апелляционной жалобы нет необходимости.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.07 по делу N А40-4887/07-61-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.