Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-8457/2007-ГК по делу N А40-7538/07-65-74 В удовлетворении исковых требований о солидарном возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказано правомерно, так как истец не доказал, что понесенный им вред возник именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8457/2007-ГК26 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей В., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Коксохимсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-7538/07-65-74, принятое единолично судьей К.В., по иску ЗАО “Коксохимсервис“ к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ и Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 2696204 руб., при участии представителей: от истца - З. по доверенности N 1 от 10.01.2007; от Минфина РФ - Н. по доверенности N 01-06-08/138 от 11.12.2006; от Минюста РФ - К. по доверенности N 03/48-ВУ от 13.12.2006; от ФССП РФ - К. по доверенности N 12/Д-07-323-НВ от 29.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Коксохимсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ о солидарном взыскании 2696204 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил надлежащего ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и заявил отказ от солидарной ответственности ответчиков.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-7538/07-65-74 в иске ЗАО “Коксохимсервис“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец полагает, что вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным взыскателю вредом сделан без должного учета содержания представленных судебных актов о наличии у должника достаточного количества имущества, с нарушением ст. 65 АПК РФ и опровергается материалами дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Представитель ФССП России представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 по делу N А27-10908/02-1 с ЗАО “Сибконструкция“ в пользу ЗАО “Коксохимсервис“ взыскано 2699704 руб., на принудительное исполнение которого 17.02.2003 ЗАО “Коксохимсервис“ был выдан исполнительный лист, на основании которого 18.02.2003 судебным приставом-исполнителем ПСП по Заводскому району г. Новокузнецка было возбуждено исполнительное производство N 4-340/4.
В процессе исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2002 должник был реорганизован путем преобразования в ООО “Созвездие“, а впоследствии признан банкротом и ликвидирован. За период исполнительного производства в счет погашения долга ЗАО “Коксохимсервис“ перечислено 3500 руб.
Истец считает, что исполнительное производство N 4-340/4 проведено судебным приставом-исполнителем ПСП Заводского района г. Новокузнецка с нарушениями требований ст. ст. 41, 46, 52, 54 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а именно: судебным приставом-исполнителем не проверены счета должника, касса и кассовая книга, наличие у должника денежных средств, ЗАО “Коксохимсервис“ не было уведомлено о проведенной оценке дебиторской задолженности, а судебный пристав-исполнитель, арестовав имеющуюся дебиторскую задолженность, оценил ее в размере, по мнению истца, недостаточном для исполнения исполнительного документа, не наложив арест на всю имеющуюся у должника дебиторскую задолженность.
Указанные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истца, привели к возникновению у него убытков. Факт причинения вреда, неправомерность действий и вина причинителя подтверждается вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 по делу N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003 N А27-3740/2003-5.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 2696204 руб. убытков, подлежат отклонению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Оспаривая решение суда, истец строит доводы апелляционной жалобы на том, что факт наличия у должника имущества в объеме, достаточном для исполнения требований исполнительного документа о взыскании 2699204 руб. установлен решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2005 по делам N А27-123/2005-5, N А27-30164/2004-5 и от 23.06.2003 по делу N А27-3740/2003-5, в связи с чем факт причинения убытков и их размер доказаны и не подлежат сомнению.
Между тем, указанными решениями признано незаконным бездействие в части несовершения действий по наложения ареста на оставшуюся сумму дебиторской задолженности при составлении акта описи и ареста от 11.08.2003, действий, выразившихся в том, что взыскателю не была предложена дебиторская задолженность в размере 860300 руб., не реализованная на торгах, бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации дебиторской задолженности по заявкам N 706 от 07.10.2003 и повторной заявке N 283 от 11.05.2004, а также судом установлено нарушение требований ст. 41, п. п. 2, 5 ст. 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“ в части неприобщения к материалам исполнительного производства ходатайств и ответа на них.
Таким образом, ни в одном решении о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подтвержден факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований ЗАО “Коксохимсервис“, а только указано на наличие у должника дебиторской задолженности, на которую судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание.
Одного же указания на нарушения в деятельности судебного пристава-исполнителя для возмещения ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ недостаточно.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.
Материалы дела не позволяют утверждать, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине судебного пристава-исполнителя, и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательств причинения вреда истцу именно незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
Согласно ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска.
Балансовая стоимость дебиторской задолженности, на которую указывает ЗАО “Коксохимсервис“, не является надлежащим доказательством размера убытков.
Из искового заявления следует, что истец расценивает как имущественный вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, денежные суммы, взысканные с должника.
Таким образом, предметом иска является вред, причиненный истцу должником, что установлено вступившим в законную силу решением, определен размер ущерба в денежном выражении, а заявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ЗАО “Коксохимсервис“, в первую очередь, в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств ЗАО “Сибконструкция“ и его правопреемником.
То есть, убытки у ЗАО “Коксохимсервис“ возникли ранее вынесения судебного решения, подлежащего принудительному исполнению в его пользу.
Законом не предусмотрено возложение обязанности по исполнению решения вместо должника на государственные органы.
Обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Служба судебных приставов в соответствии со ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые по различным причинам судебные акты добровольно не исполняют. Вместе с тем судебные акты исполняются исключительно за счет средств должника.
Неисполнение решения суда не может являться обычным условием гражданского оборота, так как отношения между истцом и ответчиками регулируются специальным законодательством, определяющим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Кроме того, в судебном заседании представитель ФССП России пояснил, что в настоящий момент установлен правопреемник должника, а исполнительные документы направлены по территориальности по месту его нахождения. Таким образом, возможность фактического исполнения требований ЗАО “Коксохимсервис“ за счет средств должника не утрачена, а, следовательно, взыскание данных денежных средств за счет казны РФ неправомерно.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2007 по делу N А40-7538/07-65-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.