Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-8197/2007-АК по делу N А40-8283/07-148-75 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава отказано правомерно, так как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий ответчиком соблюдены все требования ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8197/2007-АК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: П.Е., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Юниформстрой“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-8283/07-148-75 судьи Н., по заявлению ООО “Юниформстрой“ к СПИ 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К., 3-е лицо ООО “Инкорптрейд“ о признании незаконными действий СПИ, при
участии от заявителя: К.Ю. по дов. от 05.09.2006, ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Юниформстрой“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП К. о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства N 33/13386/23-2007, осуществлении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, в не уведомлении ООО “Юниформстрой“, о передаче исполнительного производства Н. К.

Решением от 26.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия к тому законных оснований и соблюдением ответчиком требований ФЗ “Об исполнительном производстве“ при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

Общество не согласилось с решением суда, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. У суда имеется доказательство надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку противоречат ст. ст. 9, 12 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и ст. 2 ФЗ “О судебных приставах“.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве Н. на основании исполнительного листа N 571747 Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2006 о взыскании с ООО “Юниформстрой“ в пользу ООО “Инкорптрейд“ денежных средств в размере 4439866 руб. 70 коп. было возбуждено исполнительное производство N 33/13386/23-2007.

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя К. находилось на исполнении ранее возбужденное исполнительное производство в отношении должника ООО “Юниформстрой“ N 52/12932/140-07 от 19.01.2007, исполнительное производство N 33/13386/23-2007 на основании ст. 55 ФЗ “Об исполнительном производстве“ было передано для объединения в сводное исполнительное производство в отношении того же должника.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, заявитель указал на то, что отсутствовала воля взыскателя ООО “Инкорптрейд“ на возбуждение исполнительного производства, поскольку К.И. не являлся и не является директором общества (взыскателя) и заявления о возбуждении исполнительного производства не подписывал.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание указанный довод заявителя, так как согласно ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя. Судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как установлено в суде, исполнительный документ соответствовал требованиям ст. 8 Закона, срок его предъявления не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, а не заявление взыскателя.

Кроме того, судом первой инстанции
обоснованно отмечено, что, согласно Закона, в компетенцию судебного пристава-исполнителя, не входит проверка полномочий лица, подписавшего заявление.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что после возбуждения исполнительного производства и на момент рассмотрения дела в суде, от взыскателя не поступало официальных заявлений об отзыве исполнительного документа, что также свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в этой части.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что общество не было уведомлено о передаче исполнительного производства Н. К.

Данный довод заявителя суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку акт приема-передачи сводного исполнительного производства от 22.01.2007 является внутренним документом службы судебных приставов и, в соответствии с нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ не направляется сторонам исполнительного производства. Должник не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, в Законе “Об исполнительном производстве“ отсутствуют нормы, обязывающие пристава направлять соответствующие уведомления сторонам исполнительного производства.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на нормы ГК РФ, с учетом заявленного предмета спора, и установленных обстоятельств дела, не имеют правового значения по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.
266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2007 по делу N А40-8283/07-148-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.