Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-8108/2007-ГК по делу N А40-78840/06-138-594 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены правомерно, так как доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом работы ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-8108/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей от истца: Б. по дов. N 19/0207 от 19.02.2007, С. по дов. N 26/0207 от 26.02.2007, К. по дов. N 18/0207 от 18.07.2007; от ответчика: П. по дов. от 1.02.2007, М. по дов. от 18.04.2005, З. по дов. от 1.02.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2007 г. по делу А40-78840/06-138-594, принятое судьей Ш., по иску ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ к ООО “Торговый дом на Ходынке“ о взыскании 1619424,85 долл. США,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ с иском к ООО “Торговый дом на Ходынке“ о взыскании 1619424,85 долл. США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1702441,39 долл. США, что составляет 44136133,52 руб. долга.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. При этом указывается, что работы были выполнены о чем свидетельствует акт сдачи объекта в эксплуатацию. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке договор был расторгнут, то гарантийные обязательства потеряли силу и ответчик был обязан оплатить выполненную работу. Имеющиеся дефекты не лишают истца права на оплату выполненных работ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика сумма задолженности составляет сумму гарантийного удержания, правомерность которого установлена вступившими в законную силу судебными актами. Кроме того, неустранение истцом недостатков лишает его права на оплату выполненных работ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в
порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 подлежит изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО “Торговый дом “На Ходынке“ (заказчик) и ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ (подрядчик) заключен договор N 02-2003 от 10.04.2003, в соответствии с которым подрядчик в сроки, установленные договором был обязан выполнить работы по строительству объекта - торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, ул. Маршала Бирюзова, вл. 32 с выполнением функций генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, техническим заданием, СНиП, рабочей документации. Кроме того, сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 - 29 на выполнение работ на том же объекте.

Всего истцом представлено суду актов сдачи-приемки выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям на общую сумму 18278558,79 долл. США и 8201400,96 евро.

Из представленных актов выполненных работ акты N 21, 22, 23 на общую сумму 2625912,48 долл. США не подписаны ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции посчитал, что в данном случае исковые требования фактически заявлены о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания, удержанного ответчиком согласно условий договора и дополнительного соглашения N 25 от 20.10.2004. Поскольку вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2005 по делу N А40-16920/05-150-113 и от 01.11.2005 по делу N А40-36821/05-135-292 по спору между теми же сторонами и по тому же договору установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, и недостатки не устранены, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности не имеется.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Как усматривается из искового заявления
истца, в нем он просит взыскать задолженность за выполненные по договору строительного подряда работы.

Материалами дела установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что договор в настоящее время расторгнут в одностороннем порядке ответчиком на основании письма от 3.06.2005 N ТДХ-2005/226 согласно подпунктов 14.3.2, 14.3.3 договора.

При таких обстоятельствах условия о гарантийном удержании также с момента расторжения договора потеряли силу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Поскольку как установлено в судебном заседании подрядчиком (истцом) выполнено работ на общую сумму 18278558,79 долл. США и 8201400,96 евро из которых сумма в евро оплачена полностью, а сумма в долл. США оплачена в размере 16576117,40 долл. США, то в соответствии со ст. 309 ГК РФ сумма задолженности должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Факт предъявления истцом ответчику актов N 21 - 23 подтверждается письмом ответчика от 30.12.2004 (т. 3 л.д. 107), в котором ответчик выражает свое несогласие подписать данные акты.

Вместе с тем, из данного письма видно, что ответчик не выдвигает каких-либо конкретных претензий по работам, предъявленным по указанным актам, а ссылается на общие недостатки, которые, кроме того, не отражены в дефектной ведомости от 23.11.2004.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными. Поскольку в письме от 30.12.2004 такие мотивы ответчиком не заявлены, то апелляционный суд принимает данные акты
в качестве надлежащих доказательств выполнения работ. Кроме того, как видно из содержания данных актов, работы указанные в них соответствуют этапам N 21 - 23 выполнения работ, предусмотренным приложением N 4 к договору, а характер этих работ свидетельствует, что без их выполнения объект не мог быть сдан в эксплуатацию.

Выполнение работ истцом подтверждается и актом приемки объекта от 22.11.2004, утвержденным генеральным директором ответчика. В настоящее время, как заявили обе стороны, объект эксплуатируется.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-16920/05-150-113, вступившим в законную силу установлено, что по указанному договору истцом по настоящему иску не устранены 12 недостатков, указанных в дефектной ведомости от 23.11.2004.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения им требований ст. 723 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку договор расторгнут, то ответчик не может в настоящее время требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и доказательств такого требования ранее, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что для устранения недостатков, указанных в дефектном акте им был заключен договор от 14.06.2005 с ЗАО “Иверс“ с учетом дополнительных соглашений на общую сумму 1895000 долл. США признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку сумма данного договора не совпадает
с суммой задолженности, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ указанным подрядчиком, их оплаты, а требований о соразмерном уменьшении цены истцом не заявлялось. Сам предмет указанного договора не совпадает полностью с дефектами, установленными решением суда, а указание недостатков в дефектной ведомости произведено неконкретно. Кроме того, объект, как указано выше, принят в эксплуатацию с 22.11.2004 и эксплуатируется в настоящее время, что свидетельствует о том, что имеющиеся дефекты не повлекли его непригодности для использования по предназначению. Представленные ответчиком в судебное заседание заключение о полноте выполнения противопожарных мероприятий и акт обследования инженерных систем не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не соответствуют дефектной ведомости и составлены в отсутствие истца не вызванного для проведения осмотра.

При отложении судебного заседания, апелляционным судом сторонам предлагалось представить свои расчеты стоимости 12 дефектов, установленных решением суда. Ответчиком такого расчета не представлено.

Истец, в представленном им расчете согласился с наличием недостатков и дефектов и указал о согласии их стоимости на общую сумму 163705,60 долл. США или 4201160,46 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, а иск частичному удовлетворению на сумму 39934973,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 г. по делу N А40-78840/06-138-594 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

“Взыскать с ООО “Торговый дом на Ходынке“ в пользу ЗАО “Ренейссанс Констракшн“ 39934973,06 руб. долга, 90481,36 руб. госпошлины по
иску и 904,81 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.