Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-7887/2007-ГК по делу N А40-583/07-61-6 В иске о расторжении договора транспортной экспедиции, а также о взыскании суммы задолженности по данному договору отказано правомерно, так как истцом в нарушение норм закона не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N 09АП-7887/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С.А., судей: Л., А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Концерн Стирол“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-583/07-61-6, принятое судьей З. с участием арбитражных заседателей С.Н., К. по иску ОАО “Концерн Стирол“ к ООО “СалаватТранс“ о взыскании 2464544 руб. 36 коп.,
при участии: от истца - М., от ответчика - А.Е.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Концерн Стирол“ (далее - ОАО “Концерн Стирол“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СалаватТранс“ (далее - ООО “СалаватТранс“) о взыскании денежных средств в размере 2464544 руб. 36 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований и просил расторгнуть договор транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05, а также взыскать с ответчика сумму задолженности по данному договору в размере 2464544 руб. 36 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязательства по договору транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05 ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом подписания сторонами акта сверки расчетов от 02.01.2006, а также протокола о проведении зачета встречных однородных требований от 02.01.2006 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2464544 руб. 36 коп. При этом истец, указал на договоренность сторон о прекращении правоотношений по указанному договору, сославшись на претензию от 13.11.2006 N СХТ-8735, направленную в адрес ответчика, о необходимости возврата денежных средств на общую сумму 2464544 руб. 36 коп.

В процессе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, которое удовлетворено судом (определение от 12.02.2007).

Решением от 12.04.2007 исковые требования в части расторжения договора транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения. В иске о взыскании задолженности в размере 2464544 руб. 36 коп. отказано.

Суд
первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку заключенный между сторонами договор транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05 продолжает действовать, акт сверки расчетов в соответствии с договором не составлялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Не согласившись с решением суда от 12.04.2007, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, решение суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в соответствии с пунктом 10.2 спорного договора (с учетом протокола разногласий) договор действует до 31.12.2006, следовательно, правоотношения сторон по указанному договору прекратились 31.12.2006 и не могут продолжаться до настоящего времени, как указывает суд первой инстанции. При этом заявитель сослался на письмо истца от 13.11.2006 N СХТ - 8735, направленное в адрес ответчика, которое, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении истца расторгнуть с ответчиком договор транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05.

Заявить считает, что факт прекращения ответчиком всех правоотношений по спорному договору подтверждается уведомлением о добровольной ликвидации ООО “СалаватТранс“ по решению единственного участника общества, направленным в адрес организаций-контрагентов.

Кроме того, заявитель указывает, что исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему ранее по договору транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05, однако в связи
с тем, что основания для удержания данных денежных средств у ответчика отсутствуют, поскольку договор расторгнут, истец считает их неосновательным обогащением для ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по настоящему делу и об истребовании у ответчика доказательств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представить ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 12.04.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет истца (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов по территории России, стран СНГ и Прибалтики.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть
заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании пункта 10.2 спорного договора он действует бессрочно и может быть расторгнут любой из сторон с подачей соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов и полного окончания взаимных расчетов по договору.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что письмо от 13.11.2006 N СХТ - 8735, направленное в адрес ответчика, свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор с ответчиком, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме не содержится предложения о расторжении спорного договора, а содержится требование о необходимости возвращения истцу денежных средств в размере 2464544 руб. 36 коп.

В указанной связи, договор транспортной экспедиции от 21.12.2005 N 051221/08/05 не может считаться расторгнутым в соответствии с приведенными доводами заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку истцом в нарушение указанных норм закона не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с
ответчика денежных средств в сумме 2464544 руб. 36 коп.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика указанных денежных средств истец ссылается на пункты 5.7, 5.8, 10.2 спорного договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае необходимости, по желанию любой из сторон, а также в случае расторжения договора либо требования клиента о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора сторонами подписывается акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований указанной нормы процессуального закона истец не представил соответствующих доказательств соблюдения положений пункта 5.8 договора, предусматривающих порядок возвращения денежных средств клиенту (истцу).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика оспаривал факт получения от истца оригинала письма от 13.11.2006 N СХТ - 8735 с требованием о возвращении спорных денежных средств, доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, судом установлено, что акт сверки взаиморасчетов в соответствии с условиями спорного договора между сторонами в настоящее время не подписан.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании у ответчика акта сверки взаиморасчетов по договору транспортной экспедиции N 051221/08/05 от 21.12.2005, направленного истцом ответчику, не может повлиять на указанный вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом требований пункта 5.8 договора.

Отсутствие в материалах дела сведений о результатах рассмотрения названного ходатайства истца (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению суда апелляционной инстанции, не привело к
принятию судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-8161/07-22-40 по иску ОАО “Концерн Стирол“ к ООО “СалаватТранс“ о понуждении к проведению акта сверки взаиморасчетов, является несостоятельным.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с указанной нормой права суд первой инстанции правомерно отклонил названное ходатайство истца, поскольку правовые основания, свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного спора до разрешения дела N А40-8161/07-22-40, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности погашения ответчиком суммы долга по спорному договору, прекращении оказания услуг по договору со ссылкой на уведомление о добровольной ликвидации ООО “СалаватТраст“ на основании решения единственного участника общества от 15.03.2007, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отношения, связанные с требованиями кредиторов при ликвидации юридического лица, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика, является несостоятельной.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное лицом имущество за счет другого
лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 2464544 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истцом не представлено, учитывая, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь о наличии правоотношений между истцом и ответчиком в соответствии с условиями спорного договора.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 12.04.2007.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в размере 12911 руб. 36 коп., излишне уплаченные денежные средства в размере 11911 руб. 36 коп. подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2007 по делу N А40-583/07-61-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Концерн Стирол“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11911 руб. 36 коп., уплаченную по платежному поручению N 108 от 27.04.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.