Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 23.07.2007 по делу N А41-К2-4067/07 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N А41-К2-4067/0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая
2007 года по делу N А41-К2-4067/07, принятого судьей С., по заявлению ИП Б. к МРИ ФНС РФ N 12 по Московской области о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2007 года заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части возложения на налоговый орган обязанности по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права. По мнению Инспекции, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины при осуществлении защиты государственных интересов, интересов бюджета Российской Федерации. Кроме того, как указала Инспекция в апелляционной жалобе, ссылка суда первой инстанции на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ неправомерна, так как рекомендации обзора судебной практики ВАС РФ не являются обязательными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2006 N 402 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю доначислен ЕНВД за третий квартал 2006 г. в размере 17604 руб. и пени по ЕНВД В размере 397,32 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 3520,80 руб.

Не согласившись с указанным решением предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2007 года заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено. Кроме того, указанным решением арбитражный суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя госпошлину в сумме 100 руб.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую
и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает ответчиком, удовлетворены в полном объеме, госпошлина, уплаченная по квитанции от 12.02.2007, подлежит взысканию с ответчика - Инспекции в пользу предпринимателя полностью, то есть в сумме 100 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2007 года по делу N А41-К2-4067/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ N 12 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.