Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 24.07.2007 по делу N А41-К2-14343/06 Заявление о признании незаконным требования налогового органа об уплате налогов удовлетворено правомерно, так как оспариваемое требование содержит предложение об уплате пеней по налогам и сборам при отсутствии указаний на суммы недоимки, на которые они были начислены, период их образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по их уплате.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N А41-К2-14343/0624 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания: А., при участии в заседании: от заявителя: С. дов. от 13.12.2006 N 571/4, от ответчика: К.Е. дов. от 16.01.2007 N 03-520, уд. УР N 209547, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года по делу
N А41-К2-14343/06, принятого судьей К.В., по заявлению ФГУ ДЭП N 6 к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным требования налогового органа

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 6 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования налогового органа N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года заявление предприятия о признании недействительным требования налогового органа удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт. В качестве доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику для того, чтобы информировать налогоплательщика о существующей у него задолженности перед бюджетом с предложением о добровольной ее оплате. По мнению налогового органа, требование об уплате налога не возлагает на предприятие никаких обязанностей и не нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда законным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало:

- требование N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 не соответствует ст. ст. 69, 70 НК РФ;

- сумма недоимки, указанная в требовании N 6535, по налогам полностью погашена;

- основания, содержащиеся
в апелляционной жалобе Инспекции, не были предметом спора в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекция направила предприятию требование N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 (л.д. 4, 5), которое предприятие получило 08.06.2006. В данном требовании указано, что за организацией числится задолженность по налогам на сумму 2536730,71 руб., а также пеням на сумму 377468,90 руб. предприятию предложено произвести уплату указанной задолженности в срок до 09.06.2006.

Не согласившись с требованием N 6535 предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Предприятие уплатило недоимку, указанную в требовании, по следующим налогам и сборам: по НДС за январь 2006 г. по п/п N 121 от 10.03.2006 в сумме 711895 руб. (л.д. 13); по НДС за февраль 2006 г. по п/п N 165 от 04.04.2006 в сумме 937530 руб. (л.д. 12); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за октябрь 2005 г. по п/п N 507 от 05.12.2005 в сумме 78536 руб. (л.д. 20); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за ноябрь 2005 г. по п/п N 584 от 28.12.2005 в сумме 76243,38 руб. (л.д. 19); по ЕСН, зачисляемому в ФСС за декабрь 2005 г. по п/п N 64 от 08.02.2006 в сумме
20160,93 руб. (л.д. 11); по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за октябрь - ноябрь 2005 г. по п/п N 593 от 28.12.2005 в сумме 51592,92 руб. (л.д. 14); по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС по задолженности за 2002 - 2005 гг. по п/п N 68 от 08.02.2006 в сумме 31753,99 руб. (л.д. 17); по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за январь 2006 г. по п/п N 126 от 10.03.2006 в сумме 26633 руб. (л.д. 9); по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за февраль - март 2006 г. по п/п N 231 от 10.05.2006 в сумме 54969 руб. (л.д. 8); по налогу на имущество за 1 кв. 2006 г. по п/п N 240 от 10.05.2006 в сумме 14115 руб. (л.д. 6).

Кроме того, предприятие уплатило недоимку по следующим налогам и сборам: по ЕСН, зачисляемому в ФСС за февраль - март 2006 г. по п/п N 225 от 10.05.2006 в сумме 11915,57 руб. (л.д. 7); по ЕСН, зачисляемому в ФСС за январь 2006 г. по п/п N 122 от 10.03.2006 в сумме 33254 руб. (л.д. 10); по ЕСН, зачисляемому в ФСС за октябрь - ноябрь 2005 г. по п/п N 595 от 28.12.2005 в сумме 9061,30 руб. (л.д. 34); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет по задолженности за 2002 - 2005 гг. по п/п N 65 от 08.02.2006 в сумме 1357660,33 руб. (л.д. 18); по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, за ноябрь 2005 г. по п/п N 585 от 28.12.2005 в сумме 169732 руб. (л.д. 15); по страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, по задолженности за 2002 - 2005 гг. по п/п N 66 от 08.02.2006 в сумме 848605,24 руб. (л.д. 16).

Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Согласно ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ указано, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора требование о добровольной уплате налоговых платежей должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Таким образом, если в требовании не отражена информация о периоде начисления пени и размере недоимки, на которую пеня начислена, такое требование о добровольной уплате пени не соответствует ст. 69 НК РФ.

В требовании N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 не указана причина возникновения недоимки и пени (за какой
период у налогоплательщика была неуплата взносов в установленные законом сроки, а также размер недоимки, на которую начислены пени); не указаны основания взыскания пеней и их расчет (невозможно определить за какой период и какая именно сумма пеней правомерно начислена налоговым органом за несвоевременную уплату налогов, сборов). Указанное требование не содержит ссылки на положения законов о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налоги.

Арбитражный суд Московской области, установив, что выставленное Инспекцией в адрес предприятия требование не содержат данных об основаниях взимания налога, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку, установленному действующим законодательством, отсутствуют суммы недоимки, на которые начислены пени, сведения о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней, пришел к правильному выводу о несоответствии указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

В требовании N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 указаны пени по следующим налогам и сборам: пени по целевым сборам на содержание в сумме 136,46 руб.; пени по налогу на нужды образования в сумме 2417,76 руб.; пени по НДС на сумму 173737,39 руб.; пени по налогу на ГСМ в сумме 16,81 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ПФ РФ, в сумме 23812,95 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ФСС РФ, в сумме 1369,60 руб.; пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС РФ, в сумме 11874,37 руб.; пени по задолженности в Фонд занятости в сумме 1553,07 руб.; пени по задолженности в ПФ РФ в сумме 48755,15 руб.; пени по задолженности в ТФОМС в сумме 0,02 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 20,17 руб.; пени по налогу с продаж
в сумме 61,45 руб.; пени по местным налогам и сборам в сумме 1809,20 руб.; пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 22450,88 руб.; пени по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 8001,12 руб.; пени по налогу на имущество предприятий по расчетам за 2003 г. в сумме 81287,25 руб.; пени по налогу на имущество организаций в сумме 165,25 руб.

Оспариваемое требование содержит предложение об уплате пени по налогам и сборам при отсутствии указаний на суммы недоимки, на которые они были начислены, период ее образования, основания возникновения и законодательно установленную обязанность по ее уплате.

В нарушение положений ст. 75 НК РФ размеры пени, указанные в требовании N 6535 без указания неуплаченной суммы налога, не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и истребования.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Следовательно, в требование N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 не должны включаться суммы по налогам, срок уплаты которых наступил ранее 01.04.2006, а именно суммы, включенные в оспариваемое требование по строкам 3 - 4, 8 - 10, 12 - 16, 19 - 23, 29, 33, 35, 36, 40.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному обязательству. Разграничение
процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Следовательно, в требование N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 не должны включаться суммы по пеням, срок уплаты которых наступил ранее 01.04.2006, а именно суммы, включенные в оспариваемое требование по строкам 1, 2, 7, 11, 26, 28, 31, 32, 39.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекция не доказала правомерность выставления требования N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 и не представила в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы в письменном виде.

Доводы Инспекции о том, что требование об уплате налога не вызывает негативных последствий для налогоплательщика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Выставление требования об уплате налога (сбора) является мерой принудительного характера, так как в силу ст. ст. 46, 72 НК РФ в пределах 60 дней по истечении срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, налоговой инспекции предоставлено право на взыскание недоимки и пени в бесспорном порядке, а также, на наложение ареста на имущество налогоплательщика, при условии соблюдения процедуры, установленной НК РФ.

Следовательно, требование об уплате налога (сбора) является ненормативным правовым актом, который в порядке главы 24 АПК РФ
может быть оспорен в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требование N 6535 об уплате налога по состоянию на 30.05.2006 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2007 года по делу N А41-К2-14343/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.