Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2007 по делу N А41-К1-29084/05 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, так как истцом не доказано наличие убытков, не подтвержден их размер, а также не доказана причинная связь между понесенными им расходами и виной ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А41-К1-29084/05

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ИП С.Н.

к ИП С.С.

о взыскании 330000 руб. в качестве компенсации расходов на ремонт и получения разрешения на открытие торговой точки, упущенной выгоды в размере 2436432 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 93620 руб., расходов по оплате услуг представителя

при участии в заседании представителей сторон согласно протоколу

установил:

ИП С.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском
к ИП С.С. взыскании 330200 руб. в качестве компенсации расходов на ремонт и получение разрешения на открытие торговой точки, упущенной выгоды в размере 2436432 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., 5620 руб. стоимости оценщика и судебных расходов в размере 25333 руб.

Определением от 19.04.2006 судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено для проведения экспертизы по оценке проведенных улучшений, произведенных в помещении, расположенном по адресу: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23, пом. 2 (магазин “Евростиль“).

Определением суда от 12 мая 2006 г. производство по делу возобновлено в связи с тем, что экспертным учреждением сообщено о стоимости проведения исследования, а денежные средства истцом были оплачены не в полном объеме.

В судебном заседании 05.06.2006 истцом представлено платежное поручение N 135 от 05.06.2006 на сумму 73000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств за оплату услуг по проведению экспертизы. В связи с чем, определением суда от 05.06.2006 производство по делу повторно приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Московской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ.

ГУ Московской лаборатории судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в адрес Арбитражного суда Московской области был направлен счет N 304 от 20.12.2006 для перечисления за проведенную экспертизу денежных средств в размере 88000 руб. Истцом платежным поручением N 71 от 04.04.2006 на депозитный счет суда были перечислены средства в размере 15000 руб. Указанные средства на депозитный счет суда поступили. Однако перечисленные ИП С.Н. платежным поручением средства в размере 73000 руб. на депозитный счет не поступили, поскольку к указанному сроку этот счет был закрыт. В связи с чем,
денежные средства были возвращены плательщику.

Таким образом, в связи с необходимостью оплаты за проведение экспертизы в полном объеме, определением суда от 19.01.2007 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.02.2007 истцом представлены платежные документы о перечислении средств за проведение экспертизы. Указанные денежные средства на счет поступили.

На день рассмотрения спора в материалы дела поступило заключение эксперта.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении к исковым требованиям. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 330000 руб. в качестве компенсации расходов на ремонт и получение разрешения на открытие торговой точки по адресу: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23. В том числе: стоимость ремонтных работ с учетом материалов 220000 руб., стоимость пожарной сигнализации 22000 руб., подготовка проектно-разрешительной документации 15333 руб., согласование и получение разрешения по проектной документации 72677 руб. Также просит взыскать с ответчика упущенную выгоду исходя из расходов полученных от продаж аналогичного товара в 2005 году в размере 2436432 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 93620 руб. (в том числе сумма 5620 руб. за проведение самостоятельных исследований), расходы по оплате услуг представителя 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25333 руб. 16 коп.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время услуги представителя оплачены в размере 10000 руб. в виде предоплаты, остальное - после рассмотрения дела. Сообщил, что за согласование уплачиваются различные сборы. Чеки на уплату этих сборов не сохранились. Расчет упущенной выгоды произвел исходя из размера средней выручки за торговлю аналогичным товаром на второй точке,
принадлежащей истцу. Сообщил, что по данному адресу торговли не осуществлялось, так как не было дано разрешение на открытие точки администрацией в связи с отказом пролонгировать договор аренды. Протоколом N 17 администрации от 13.08.2004 было дано разрешение на размещение торговой точки. После этого приступил к разработке проекта и ремонту помещения.

Затем были сданы документы для получения разрешения на открытие торговой точки. Документы были сданы в декабре, но к моменту проведения заседания межведомственной комиссии, договор прекратил свое действие. Данной комиссией было выдвинуто требование о пролонгации договора.

В выдаче разрешения было отказано, так как было отказано в пролонгации договора аренды. Сообщил о том, что между сторонами существовала устная договоренность о заключении договора аренды на 10 лет. Пояснил, что арендная плата не вносилась. Считает, что арендодатель обязан был предоставить помещение в пригодном для эксплуатации виде, а арендатору фактически было предоставлено нежилое помещение в виде трехкомнатной квартиры. Данное помещение нельзя было использовать для целей аренды. Акт приема-передачи помещения не подписывался. Утверждает, что акт должен был быть подписан после завершения ремонта, а момент передачи имущества в договоре не оговорен. Ремонт производился с ноября по декабрь, пожарная сигнализация была установлена в январе. Помещение фактически находилось у арендатора до 01.04.2005.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что начало действия договора определено под отлагательным условием - с момента получения разрешения администрации. На представленных документах по перепланировке помещения отсутствуют все необходимые согласования и разрешения. Перепланировка помещения была не согласована. Разрешение было дано только на обустройство крыльца. Считает, что все работы, которые были выполнены истцом, под понятие капитального
ремонта не подпадают. Полагает, что истец не представил доказательств расходов в размере 72000 руб. на получение разрешений. Согласно п. 3.2.2 договора стоимость неотделимых улучшений не возмещается арендодателем. Поскольку разрешения на проведение перепланировки не было - возникает вероятность привлечения к ответственности арендодателя за производство несанкционированной перепланировки и ответчик вынужден нести расходы по ее узакониванию. Кроме того, ответчику был причинен ущерб, так как в результате данной перепланировки была уменьшена площадь помещения: передавали - 64,7 кв. м, а в настоящий момент имеют - 58,6 кв. м (л.д. 65 т. 2). Полагает, что проект разработан неуполномоченным лицом. Отмечает отсутствие разрешения на перепланировку сетей. Уменьшение размера площади привело к уменьшению стоимости помещения. Собственник на это согласия не давал, его подписи на проекте нет. Дохода от сдачи имущества в аренду не получал. Утверждает, что пролонгирован договор не был, считает договор прекратившим свое действие. Согласование работ производилось в декабре 2005 года, в то время как срок действия договора истек. Считает, что истец действовал на свой страх и риск.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании вознаграждения в размере 60000 руб. Пояснил, что представитель действует как физическое лицо, денежные средства были представителю выплачены, расписок в получении денежных средств не составлялось.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Заслушав выступления представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Истец и ответчик являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение
прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя эту деятельность, стороны несут определенные риски и не исключено, что в результате этой деятельности для них наступают неблагоприятные последствия, влекущие определенные потери.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом на основании договора аренды имущества, заключенного 22 июня 2004 года между ИП С.Н. и ИП С.С., в соответствии с которым ИП С.С. сдает в аренду ИП С.Н. нежилое помещение общей площадью 64,7 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23 под размещение в нем магазина непродовольственных товаров.

Договор подписан двусторонне, подписи скреплены печатями.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 5.2.5 договора, договор вступает в силу с даты разрешения администрации города Электросталь на размещение торговой точки по данному адресу и действует до 01.12.2004.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 5.2.5 договора, разрешение администрации города Электросталь на размещение торговой точки по вышеуказанному адресу суду не представлено. Следовательно, договор аренды от 22.06.2004 в законную силу не вступил.

Обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель обязан в 5-дневный срок после вступления в силу данного договора, предоставить имущество арендатору по передаточному акту, в котором указывается техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду.

Согласно представленным суду
документам, вышеуказанный передаточный акт не составлялся, документов, отражающие первоначальное техническое состояние арендованного помещения не представлено.

Поскольку в п. 2.6 договора обусловлено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, суд отмечает следующее. В силу того, что договор аренды от 22.06.2004 не вступил в законную силу, обязательство по выполнению данного пункта договора не возлагается на ответчика. Кроме того, суд отмечает обстоятельство, что согласно справки ОАО “Центральное“, осуществляющего техническое обслуживание д. 23 по ул. Николаева г. Электростали Московской области, в период с июня по декабрь 2004 года капитальных ремонтов конструкций и инженерного оборудования в д. 23 по ул. Николаева г. Электростали Московской области - не проводилось. В связи с чем, ИП С.С. не должен был проводить капитальный ремонт вышеуказанного нежилого помещения.

В соответствии с п. 3.2.2 договора, арендатор обязан перепланировать арендуемое имущество применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке с письменного согласия арендодателя. Обеспечивать сохранность собственности арендодателя и за счет своих средств возмещать арендодателю нанесенный ущерб от порчи принятого в аренду имущества. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором арендодателем не возмещается.

В обоснование исковых требований ИП С.Н. указывает, что подготовила всю проектную документацию, получила все необходимые согласования, провела ремонт помещения, но для получения разрешения администрации г. Электростали Московской области на размещение торговой точки необходим новый договор аренды, так как договор аренды имущества от 22 июня 2004 года прекратил свое действие.

Суд указывает, что арендатором, исходя из представленных документов, проведены работы, по которым подготовка и согласование проектной документации не выполнена в установленном законом порядке. ИП С.С. дал разрешение на проведение работ по реконструкции помещения,
расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23, помещение N 2 ИП С.Н., однако план реконструкции указанного помещения разработан ОАО “Электростальгражданпроект“ по заказу С.А., которому никакого подобного разрешения ИП С.С. никогда не давал.

Следовательно, план реконструкции и работы по перепланировке и переустройству проведены по заказу лица, не имеющего никакого права на такие действия. Кроме того, надлежащего согласования проекта не представлено, нет разрешения городской межведомственной комиссии, предусмотренное п. 1.3 “Положения о порядке формирования разрешений на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений, расположенных в городе Электростали Московской области“, утвержденное решением совета муниципального образования “Город Электросталь“ Московской области от 23.09.2004. Также не согласована перепланировка с МУП “Центральный“, так как на проекте перепланировки имеется разрешение только на устройство крыльца, а на изменение сантехнических, нагревательных приборов и сетей такого разрешения не получено. В соответствии с п. 1.4 вышеуказанного Положения, если собственник, арендатор помещения самовольно, либо с нарушением установленного порядка переустройства и перепланировки проведут такие работы, то виновный несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области. Факт самовольной перепланировки и переустройства ИП С.Н. подтверждается справкой, экспликацией ЭФ ГУП МО “МОБТИ“.

В силу ст. 2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность действуют в гражданском обороте самостоятельно, третьи лица не могут нести ответственность за затраты на оформление разрешительной и учредительной документации, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требования о возмещении расходов на ремонт, и получения разрешения на открытие торговой точки по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23, суд посчитал данное требование необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 623 ГК РФ,
произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором.

Также, согласно проведенной экспертизе, в результате незаконной перепланировки общая площадь нежилого помещения N 2, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23, изменилась в сторону уменьшения с 64,7 кв. м до 58,6 кв. м. Согласно п. 1.8.6 вышеуказанного Положения, не допускается переустройство или перепланировка без согласия собственника.

ИП С.С. дал разрешение на составление проекта реконструкции, однако разрешения на перепланировку и переустройство не представлено, без которого невозможно пройти согласования во всех указанных в положении организациях, а сам план переустройства и перепланировки ответчиком не утверждались.

Согласно возражениям ответчика, арендодателю проект перепланировки не представлялся, об уменьшении площади помещения при проведении перепланировки не сообщалось. Указанное уменьшение общей площади помещения причиняет ущерб ИП С.С., так как помещение он собирался сдавать в аренду. Арендная плата взимается за каждый квадратный метр, следовательно, уменьшение общей площади повлечет уменьшение размера арендной платы.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения о порядке формирования разрешений на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений, расположенных в городе Электростали Московской области, согласование на проведение переустройства и перепланировки нежилого помещения подтверждается подписями представителей организаций и заверяется печатью на проекте переустройства и перепланировки.

На основании изложенного, ИП С.Н. самовольно, при отсутствии разрешения компетентных органов, в частности городской межведомственной комиссии, МУП “Центральное“ г. Электростали Московской области, собственника помещения ИП С.С., Санитарно-эпидемиологической службы, так как проект разработан и частично согласован неуполномоченным лицом, произвел перепланировку и переустройство нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23, в связи с чем причинил ущерб ИП
С.С.

В соответствии с п. 4.18 Положения “О городской межведомственной комиссии по оформлению разрешений на проведение переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений, признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания и переводу жилых помещений (жилых домов) в нежилые“, утвержденное решением совета муниципального образования “Город Электросталь“ Московской области от 23.09.2004, при установлении городской межведомственной комиссией факта нарушения требований законодательства и условий, изложенных в п. 1.8 Положения о порядке формирования разрешений на переустройство и перепланировку жилых и нежилых помещений, расположенных в городе Электростали Московской области, утвержденное решением совета муниципального образования “Город Электросталь“ Московской области от 23.09.2004, лица, совершившие самовольное переустройство и перепланировку, обязаны по требованию собственника привести помещение в исправное состояние за счет собственных средств.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды исходя из расходов полученных от продаж аналогичного товара в 2005 году в размере 2436432 руб., суд указывает, что данное требование заявлено истцом из условий п. 5.3 договора аренды, согласно которому стороны по обоюдному соглашению намеревались в будущем пролонгировать спорный договор. Возможность, а не обязанность продления договорных отношений была предусмотрена договором аренды имущества, заключенным вышеуказанными предпринимателями 22.06.2004. Договор мог быть пролонгирован по соглашению сторон, если был добросовестно исполнен и было бы достигнуто соглашение по всем существенным условия. Арендодатель отказался заключать договор аренды на новый срок, так как ИП С.Н. были нарушены условия договора, причинен ущерб ИП С.С. незаконными переустройством и перепланировкой помещения, не вносилась арендная плата за пользование помещением.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Так, суд отмечает, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков, понесенных истцом, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и размером причиненных убытков. Не представлены доказательства возможного получения доходов, полученных от продаж аналогичного товара, который реализовывался по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23, пом. 2 (магазин “Евростиль“), в 2005 году в размере 2436432 руб.

Также суд, дав толкование условий договора аренды, указывает на то, что из его содержания и фактических обстоятельств дела не следует, что на ответчика, в связи с отсутствием вступления в законную силу договора от 22.06.2004 были возложены какие-либо обязательства по совершению каких-либо действий, связанных с проведением капитального ремонта и дачи согласия на перепланировку помещения.

В этой связи, суд считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, а имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны.

Таким образом, ИП С.Н. по собственной инициативе, действуя на свой страх и риск, произвела переустройство и перепланировку нежилого помещения, при отсутствии законных оснований. Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляется на свой страх и риск, направлена на систематическое получение прибыли. ИП С.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность, понесла затраты, однако эти затраты не являются убытками, причиненными ответчиком вследствие неисполнения обязательств по заключению нового договора аренды.

При этом, согласно возражениям ответчика, ИП С.С. несет убытки, вызванные действиями истца, так как он не может сдавать помещение в аренду, истец арендную плату не платил и не платит. Кроме того, в настоящий момент ответчику необходимы затраты на устранение ремонта, выполненного в нарушение всех норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составляет 220000 рублей. В результате проведенного истцом ремонта, прокладкой новой системы отопительных труб, без получения на то разрешения МУП “Центральное“ г. Электростали Московской области, произошла авария - прорыв установленных истцом труб отопления, в результате чего, ИП С.С. причинен ущерб заливом горячей водой нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра, проведенным комиссией ОАО “Центральное“ г. Электростали Московской области 15 февраля 2007 года.

На основании изложенного, требования ИП С.Н. о взыскании 330000 руб. в качестве компенсации расходов на ремонт и получение разрешения на открытие торговой точки по адресу: 144000, Московская область, г. Электросталь, ул. Николаева, д. 23. В том числе: стоимость ремонтных работ с учетом материалов 220000 руб., стоимость пожарной сигнализации 22000 руб., подготовка проектно-разрешительной документации 15333 руб., согласование и получение разрешения по проектной документации 72677 руб., взыскании с ответчика упущенную выгоду исходя из расходов полученных от продаж аналогичного товара в 2005 году в размере 2436432 руб. - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, ИП С.Н., в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, уплатило государственную пошлину в размере 25333 руб. 16 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 93620 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 25333 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований все судебные расходы остаются на истце.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о компенсации стоимости услуг представителя ИП С.С. в размере 60000 рублей, что подтверждает соглашением об оказании юридической помощи.

Поскольку доказательств получения денежных средств представителем ответчика - Л. в размере 60000 руб. суду не представлено, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП С.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 Апелляционный арбитражный суд в месячный срок.