Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 19.07.2007 по делу N А41-К1-26189/06 Суд прекратил производство по делу об обязании закрытого акционерного общества представить документы, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от нее и отказ был принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N А41-К1-26189/0619 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании: от истца - П. - представитель по нотариальной доверенности от 16.07.2007; от ответчика - Ш. - представитель по доверенности б/н от 27.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племенной Завод “Константиново“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-26189/06, принятое судьей В., по иску К.Н.В. к закрытому акционерному обществу Племенной Завод “Константиново“ об обязании представить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Племенной Завод “Константиново“ (далее - ЗАО ПЗ “Константиново“) об обязании ЗАО ПЗ “Константиново“ предоставить следующие документы:

- устав общества, изменении и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке;

- решение о создании Общества;

- документы о государственной регистрации Общества;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы Общества;

- положение о филиале или представительстве Общества;

- годовые отчеты Общества за 2003 - 2006 гг.;

- протоколы общих собраний акционеров за 2003 - 2006 гг.;

- протоколы заседаний совета директоров Общества за 2003 - 2006 гг.;

- протоколы ревизионной комиссии (ревизора) Общества за 2003 - 2006 гг.;

- отчеты независимых оценщиков;

- списки аффилированных лиц Общества;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые Обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями закона;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с законом и иными федеральными законами (л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 61 - 62).

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПЗ “Константиново“ подало в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области апелляционную жалобу,
в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска К.Н.В. отказать (л.д. 93 - 99).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца П., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.07.2007, представил в судебное заседание арбитражного апелляционного суда нотариально заверенный отказ К.Н.В. от иска, заявленный в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд (л.д. 130).

Представитель ЗАО ПЗ “Константиново“ Ш. против прекращения производства по делу, ввиду заявленного истцом отказа от иска, не возражал.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленный отказ от иска, проверив полномочия представителя П., его представившего, не усматривает в заявленном отказе от иска противоречие закону или нарушение прав других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ), в связи с чем, полагает, что отказ от иска подлежит принятию, а производство по делу прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца К.Н.В. от иска по делу N А41-К1-26189/06. Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2007 года по делу N А41-К1-26189/06.

Производство по настоящему делу прекратить.