Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-48454/06-118-331 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как услуги таможенного брокера, связанные с таможенным оформлением, правомерно облагались НДС по ставке 18 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-48454/06-118-331

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2007 г., решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи К.Е.В. единолично

Протокол ведет судья

с участием сторон: от истца - К.Е.А. дов. от 01.02.2007 г., Е. дов. от 10.07.2007 г. б/н

от ответчика - К.А.С. дов. от 11.12.2006 г. N 55-04-03/319

Рассмотрел дело по заявлению ЗАО “Интер РАО ЕЭС“

к ответчику МРИ ФНС по КН N 4

о признании недействительным решения, об обязании возместить НДС

установил:

иск заявлен ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ к МРИ ФНС по КН N 4 о признании недействительным решения N 35
от 20.04.2006 г. в части отказа в возмещении суммы НДС из федерального бюджета за декабрь 2005 г. по декларации по ставке 0% в сумме 6 456 186 руб. 51 коп. и об обязании устранить допущенное нарушение прав и возместить из федерального бюджета НДС в сумме 6 456 186,51 руб. НДС по налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Дело находится на новом рассмотрении на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа (дело N КА-А40/3073-07) от 30.05.2007 г. (т. 7 л.д. 65) в части выводов по ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лизинг“, ООО “Стройресурс“ и ОАО “СО-ЦДУ“.

Истец обосновал свои требования следующим. 20 января 2006 г. истец представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 101) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (заявленная сумма реализации - 1 856 966 687 рублей), приложив к ней полный комплект документов, подтверждающий право истца на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, обосновывающие применение налоговых вычетов в размере 435 404 081 рублей. Факт предоставления декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК, в установленный законом срок подтверждаются отметкой ответчика, проставленной на налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также отметкой ответчика на сопроводительном письме к декларации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных
статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы вычетов по таким операциям подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В рамках указанного срока ответчик осуществил проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. В ходе проверки ответчик выставил истцу следующие требования: требование исх. N 55-16/1748-л от 09.03.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур ЗАО “ЦФР“; требование исх. N 55-16/1643-л от 06.03.2006 г. о предоставлении документов в отношении РГО “Энергетика“; требование исх. N 55-16/2251-л от 24.03.2006 г. о предоставлении разъяснений в отношении РГО “Энергетика“.

Иных документов в рамках камеральной проверки для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2005 г. ответчик не истребовал.

По итогам проведенной проверки ответчик вынес оспариваемое решение N 35 от 20 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 23), которым истцу частично отказал в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37 796 864 рублей.

Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г.
в сумме 37 796 864 рублей. ответчик сослался на следующие обстоятельства:

В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 26 686 906, 25 рублей:

-------------------T-------------------------------------T---------------------¬

¦ Наименование ¦ Состав оказываемых услуг ¦ Сумма НДС, ¦

¦ поставщика ¦ ¦уплаченного по ставке¦

¦ ¦ ¦ 18% ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ЗАО ¦услуги по таможенному оформлению ¦162 279, 43 рублей ¦

¦“ЭнергоЛогистика“ ¦ ¦ ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ООО “Лидинг“ ¦услуги по таможенному оформлению ¦450 146, 49 рублей ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ООО “Стройресурс“ ¦услуги по таможенному оформлению ¦895 918, 83 рублей ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ОАО “ФСК ЕЭС“ ¦услуги по передаче электрической ¦19 521 961, 26 рублей¦

¦ ¦энергии ¦ ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ОАО “Тываэнерго“ ¦услуги по оптимизации электрических и¦55 211, 38 рублей ¦

¦ ¦энергетических режимов передачи ¦ ¦

¦ ¦электроэнергии из РФ в Монголию ¦ ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ОАО “Амурэнерго“ ¦услуги по оптимизации электрических и¦357 290, 72 рублей ¦

¦ ¦энергетических режимов передачи ¦ ¦

¦ ¦электроэнергии из РФ в КНР ¦ ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦ОАО “СО-ЦДУ“ ¦услуги по оперативно-диспетчерскому ¦4 947 841, 76 рублей ¦

¦ ¦управлению (обеспечению системной ¦ ¦

¦ ¦надежности) ¦ ¦

+------------------+-------------------------------------+---------------------+

¦АО ОЭС ¦повышение технических условий ¦296 256, 38 рублей ¦

¦“Грузросэнерго“ ¦передачи электроэнергии ¦ ¦

L------------------+-------------------------------------+----------------------

Счета-фактуры, представленные истцом, не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в графе 7 “Налоговая ставка“ каждого счета-фактуры указано 18%, а в графе “Сумма налога“ каждого счета-фактуры указана сумма налога, рассчитанная исходя из ставки 18%, тогда как реализация указанных услуг подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, установленной пп. 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, как работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 пункта 1 ст. 164 НК. При таких обстоятельствах предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых за пределы РФ товаров является не только правом при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной ст. 164 НК, в связи с чем у поставщиков не было права на предъявления подобной ставки НДС, а у заявителя, соответственно, нет права на вычет уплаченного налога.

В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 11 109 958, 48 рублей:

-------------------T------------------------------------T--------------¬

¦ Наименование ¦ Состав оказываемых услуг ¦ Сумма НДС, ¦

¦ поставщика ¦ ¦уплаченного по¦

¦ ¦ ¦ ставке 18% ¦

+------------------+------------------------------------+--------------+

¦ОАО ¦услуги по сдаче в аренду имущества, ¦7 352 053, 98 ¦

¦“Калининградская ¦обеспечению бесперебойного ¦рублей ¦

¦ТЭЦ-2“ ¦топливообеспечения энергетического ¦ ¦

¦ ¦оборудования, технической ¦ ¦

¦ ¦эксплуатация зданий и сооружений
¦ ¦

+------------------+------------------------------------+--------------+

¦ОАО “Ириклинская ¦Услуги по сдаче в аренду ¦ ¦

¦ГРЭС“ (ранее ОАО ¦энергетического оборудования, ¦ ¦

¦“Оренбургэнерго“) ¦предоставление услуг по содержанию, ¦ ¦

¦ ¦эксплуатации и ремонтам ¦ ¦

+------------------+------------------------------------+3 757 904, 50 ¦

¦ООО ¦поставка газа ¦рублей ¦

¦“ГазЭнергоРесурс“ ¦ ¦ ¦

+------------------+------------------------------------+ ¦

¦ОАО ¦услуги по транспортировке газа ¦ ¦

¦“Оренбургоблгаз“ ¦ ¦ ¦

L------------------+------------------------------------+---------------

Принятие налога в размере 11 109 958, 48 рублей, уплаченного вышеуказанным поставщикам, к вычету нарушает пункт 10 ст. 165 НК РФ и Учетную политику ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.

Истец не согласен с вышеуказанным решением в обжалуемой части. Истец ссылается на выполнение им требований ст. 165 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных объяснениях, а именно. В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 26 686 906, 25 рублей, ответчик ссылается, что счета-фактуры, представленные истцом, не соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в графе 7 “Налоговая ставка“ каждого счета-фактуры указано 18%, а в графе “Сумма налога“ каждого счета-фактуры указана сумма налога, рассчитанная исходя из ставки 18%, тогда как реализация указанных услуг подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, установленной пп. 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ, как работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 пункта 1 ст. 164 НК. При таких обстоятельствах предъявленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету; применение ставки 0% по НДС при оказании услуг по перевозке (транспортировке) экспортируемых за пределы РФ товаров является не только правом при условии документального подтверждения, но и обязанностью, установленной ст. 164 НК, в связи с чем у поставщиков не было права на предъявления подобной ставки НДС, а у истца, по мнению налогового органа, нет права на вычет уплаченного налога.

В отношении принятия к вычету (заявленного к возмещению) НДС, уплаченного поставщикам на сумму 11 109 958, 48 рублей, ответчик указал, что принятие налога в размере 11 109 958, 48 рублей, уплаченного вышеуказанным поставщикам, к вычету нарушает пункт 10 ст. 165 НК РФ и Учетную политику ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, с учетом указаний ФАС МО, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Истцом представлены на обозрение суда подлинные документы, обосновывающие исковые требования.

Дело находится на новом рассмотрении на основании Постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа (дело N КА-А40/3073-07) от 30.05.2007 г. (т. 7 л.д. 65) в части выводов по ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лизинг“, ООО “Стройресурс“ и ОАО “СО-ЦДУ“.

Как следует из материалов дела, 20 января 2006 г. истец представил в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. (т. 1 л.д. 101) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (заявленная сумма реализации - 1 856 966 687 рублей), приложив к ней полный комплект документов, подтверждающий право истца на применение налоговой ставки 0 процентов, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, обосновывающие применение налоговых вычетов в размере 435 404 081 рублей. Факт предоставления декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК, в установленный законом срок подтверждаются отметкой ответчика, проставленной на налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2005 г., а также отметкой ответчика на сопроводительном письме к декларации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы вычетов по таким операциям подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В рамках указанного срока ответчик осуществил проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и заявленных налоговых вычетов. В ходе проверки ответчик выставил истцу следующие требования: требование исх. N 55-16/1748-л от 09.03.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих оплату счетов-фактур ЗАО “ЦФР“; требование исх. N 55-16/1643-л от 06.03.2006 г. о предоставлении документов в отношении РГО “Энергетика“; требование исх. N 55-16/2251-л от 24.03.2006 г. о предоставлении разъяснений в отношении РГО “Энергетика“.

Иных документов в рамках камеральной проверки для подтверждения правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов по налоговой декларации за декабрь 2005 г. ответчик не истребовал.

По итогам проведенной проверки ответчик вынес оспариваемое решение N 35 от 20 апреля 2006 г. (т. 1 л.д. 23), которым истцу частично отказал в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37 796 864 рублей. Отказав в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2005 г. в сумме 37 796 864 рублей.

Судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении услуг на территории Российской Федерации, в отношении услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК, и отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ в обоснование налоговой ставки 0%, истцом представлены ответчику. По факту камеральной проверки претензий и замечаний к составу представленных документов не выявлено.

Как указано в п. 1 ст. 172 НК, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ предоставило для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по вышеуказанным поставщикам копии счетов-фактур, а также документы, подтверждающие уплату выставленного поставщиками налога на добавленную стоимость.

Отказав в обоснованности применения налоговых вычетов, по НДС уплаченного ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лизинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “СО-ЦДУ“, по ставке 18% в размере 6 456 186,51 руб. ответчик сослался на неправомерное применение указанными поставщиками ставки 18% при выставлении счетов-фактур на оплату оказанных услуг ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“.

Суд не соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с предметом договоров, заключенных таможенными брокерами ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лизинг“, ООО “Стройресурс“, ОАО “СО-ЦДУ“ с ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ (Заказчик), указанные организации совершают операции по таможенному оформлению товаров Заказчика, перемещаемых через таможенную границу РФ по договорам, заключаемым Заказчиком с третьими лицами, в том числе:

декларирование товаров в ЦЭТ (Центральной энергетической таможне);

предоставление таможенному органу РФ документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей;

совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля.

Вышеуказанные действия таможенных брокеров не подпадают под перечень услуг, установленный пп. 2 п. 1. ст. 164 НК РФ. Данный подпункт предусматривает налогообложение по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, вывозимых за пределы территории РФ, выполняемых (оказываемых) российскими организациями, и иных подобных работ (услуг).

Позиция ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ подтверждена Министерством Финансов РФ, которое в своих Письмах (от 21.11.2006 г. N 03-04-08/239, N 03-07-088/63 от 03.04.2007) неоднократно указывало, что брокерские услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, на основании п. 3 ст. 164 НК РФ подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

В подтверждение того, что действия таможенных брокеров не подпадают под перечень услуг, установленный пп. 2 п. 1. ст. 164 НК РФ суд считает следующее.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ “договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза“.

При этом, согласно ГК РФ такие операции, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей могут являться дополнительными, и самостоятельно не могут рассматриваться как транспортно-экспедиторские.

В ст. 1 ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ определено, что услуги по оформлению документов для таможенных целей не являются услугами по организации перевозок грузов (данные понятия разделены).

Из вышеизложенного следует, что услуги таможенных брокеров, оказанные в адрес “ЗАО ИНТЕР РАО ЕЭС“ неправомерно приравнивать к услугам по организации передачи и сопровождению электроэнергии, поставляемой на экспорт.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 164 НК (т.е. товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта).

Как указано в ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе права собственности на товары.

В соответствии со ст. 314 ТК РФ вывоз с таможенной территории РФ товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается без предварительного разрешения таможенного органа при условии последующего декларирования и уплаты таможенных платежей.

Из вышеуказанных норм ТК РФ, НК РФ и имеющихся первичных документов следует, что действия таможенных органов не связаны ни с производством экспортируемой электроэнергии, ни с ее реализацией, поскольку реализация такой электроэнергии состоялась (перешло право собственности от продавца к покупателю) задолго до того как таможенные брокеры осуществили декларирование реализованной электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при реализации услуг по таможенному оформлению НДС исчисляется в общеустановленном порядке по ставке 18%.

В отношении услуг ОАО “СО-ЦДУ“ судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 16 ФЗ “Об электроэнергетике“ заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике между субъектами электроэнергетики и системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора.

Таким образом, заключение договора с ОАО “СО-ЦДУ“ является обязательным для ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ в силу Закона.

Согласно заключенному договору с ОАО “СО-ЦДУ“ последнее оказывает ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, направленные на обеспечение функционирования Единой энергетической системы России в объеме, предусмотренном действующим законодательством (а не на транспортировку и/или организацию перевозки электроэнергии).

Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках (ст. 11 ФЗ “Об электроэнергетике“.).

Услуги ОАО “СО-ЦДУ“ оказываются в пределах ЕЭС России, не связаны непосредственно с экспортируемым объектом и относится к режиму производства и распределения электроэнергии, приобретаемой истцом для целей экспорта, которая по факту выработки и распределения относится на экспорт.

Вышеизложенное следует также из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст), согласно которому деятельность по оперативно-диспетчерскому управлению технологическими процессами на электростанциях и в электрических сетях (код 40.10.3) включена в раздел E “производство и распределение электроэнергии, газа и воды“. Данный раздел E обособлен по отношению к разделу “транспорт и связь“ (раздел I), который включает, в частности, такие виды деятельности, как транспортирование по трубопроводам нефти (код 60.30.11), нефтепродуктов (код 60.30.12), газа (код 60.30.21), организация перевозок грузов (код 63.4), деятельность перегрузочных товарных станций (код 63.21.1), хранение грузов (коды 60.10), погрузка, разгрузка грузов (код 63.11) и иные подобные виды деятельности, связанные с транспортной деятельностью.

Ряд обязательств ОАО “СО-ЦДУ“ может исполняться как в отношении станций, являющихся поставщиками электроэнергии для ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“, поставляемой впоследствии на экспорт, так и в отношении электростанций стоящих в резерве и не реализующих электроэнергию.

Оплата услуг ОАО “СО-ЦДУ“ не может быть в полной мере отнесена к реализации индивидуально определенной электроэнергии, поставляемой ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ на экспорт, поскольку истец несет расходы на услуги ОАО “СО-ЦДУ“, рассчитанные на основе установленного тарифа, для поддержания в рабочем состоянии всех объектов электроэнергетики в пределах ЕЭС, целью чего для ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ является, в том числе, обеспечение поставок за рубеж, но не в отношении конкретного экспортируемого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оказываемые ОАО “СО-ЦДУ“ услуги носят общесистемный характер, обусловленный принципами построения электроэнергетики в пределах ЕЭС, и подлежат обложению НДС по ставке 18%.

По аналогичному спору между ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ и Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 о признании недействительным решения от 20.06.2006 N 49 и обязании возместить НДС (А40-62301/06-111-312), Арбитражным судом первой инстанции решением от 11.01.2007 удовлетворены требования ЗАО “ИНТЕР РАО ЕЭС“ в отношении НДС, уплаченного таможенным брокером и ОАО “СО-ЦДУ“. Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 15.03.2007 г. и ФАС МО от 14.06.2007 г. решение оставлено без изменения.

Судом по настоящему делу установлено, что ЗАО “ЭнергоЛогистика“, ООО “Лидинг“ и ООО “Стройресурс“ в соответствии с предметами договоров совершали действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля.

Действия таможенных брокеров не подпадают под перечень услуг, установленных пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных услуг.

Состав услуг, оказываемых таможенными брокерами, ограничивается декларированием товара в Центральной энергетической таможне, представлением таможенному органу документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенного оформления, а не связан с оказанием услуг в области сопровождения, транспортировки, погрузки электроэнергии или подобных работ (услуг).

В Письме Минфина РФ от 21.11.2006 N 03-08/239 также указано, что услуги по организации таможенного оформления товаров на основании ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

В соответствии со ст. 314 Таможенного кодекса Российской Федерации вывоз с таможенной территории РФ товаров, перемещаемых по линиям электропередачи, допускается без предварительного разрешения таможенного органа при условии последующего декларирования и уплаты таможенных платежей.

В связи с чем, реализация такой электроэнергии состоялась задолго до того, как таможенные брокеры осуществили декларирование реализованной электроэнергии.

Согласно заключенному договору с ОАО “СО-ЦДУ ЕЭС“ от 24.12.2003 N ДУ-И-1 последнее оказывает для заявителя услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, направлению на обеспечение, функционирование Единой энергетической системы России в объеме, предусмотренном действующим законодательством (а не транспортировку или организацию перевозки электроэнергии).

Услуги ОАО “СО-ЦДУ“ оказываются в пределах ЕЭС России и не связаны непосредственно с экспортируемой электроэнергией, относятся к режиму производства и распределения электроэнергии, приобретаемой заявителем для целей экспорта, а не для транспортировки электроэнергии на экспорт.

В соответствии с договорами от 04.10.2004 N 190179/2004, заключенными заявителем с ОАО “Тываэнерго“, и от 26.02.2004 N 22/183, с ОАО “Амурэнерго“ контрагенты обязуются оказывать услуги, направленные на оптимизацию электрических и энергетических режимов передачи электроэнергии в Монголию и КНР, в том числе оптимизировать фактические режимы передачи электроэнергии, разрабатывать и согласовывать графики поставок, регулировать частоту, уровень напряжения в электросети, поддержанию заданной мощности в целях осуществления бесперебойных поставок электроэнергии.

Таким образом, выводы ответчика о том, что указанные организации квалифицируются как перевозчики экспортируемой электроэнергии опровергаются материалами дела и противоречат пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, не позволяющей отнести указанные услуги к услугам, непосредственно связанным с вывозом электроэнергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по поставщику ЗАО “Энерго Логистика“ счета-фактуры N 009 от 26.09.2005 г. (т. 3 л.д. 57), N 010 от 26.10.2005 г. (т. 3 л.д. 61), N 011 от 23.11.2005 г. (т. 3 л.д. 66), N 012 от 26.12.2005 г. (т. 3 л.д. 70); по поставщику ООО “Лидинг“ счета-фактуры N 037 от 28.11.2005 г. (т. 3 л.д. 75), N 040 от 26.12.2005 г. (т. 3 л.д. 79); по поставщику ООО “Стройресурс“ счета-фактуры N 34 от 22.09.2005 г. (т. 3 л.д. 84), N 47 от 28.12.2005 г. (т. 3 л.д. 88); по поставщику ОАО “ФСК ЕЭС“ счета-фактуры N 001061 от 31.07.2005 г. (т. 4 л.д. 11), N 001217 от 31.08.2005 г. (т. 4 л.д. 16), N 001346 от 30.09.2005 г. (т. 4 л.д. 22), N 001567 от 31.10.2005 г. (т. 4 л.д. 28), N 001743 от 30.11.2005 г. (т. 4 л.д. 34), N 001740 от 30.11.2005 г. (т. 4 л.д. 39), N 001741 от 30.11.2005 г. (т. 4 л.д. 40), N 001742 от 30.11.2005 г. (т. 4 л.д. 41); по поставщику ОАО “Тываэнерго“ счета-фактуры N 60 от 05.08.2005 г. (т. 4 л.д. 48), N 61 от 05.08.2005 г. (т. 4 л.д. 53), N 62 от 05.10.2005 г. (т. 4 л.д. 58), N 63 от 31.10.2005 г. (т. 4 л.д. 62); по поставщику ОАО “Амурэнерго“ счета-фактуры N 15001070 от 03.10.2005 г. (т. 4 л.д. 79), N 15001265 от 03.11.2005 г. (т. 4 л.д. 83); по поставщику ОАО “СО-ЦДУ“ счета-фактуры N 00001690 от 31.07.2005 г. (т. 4 л.д. 97), N 00001859 от 31.08.2005 г. (т. 4 л.д. 101), N 00002186 от 30.09.2005 г. (т. 4 л.д. 107), N 00002412 от 31.10.2005 г. (т. 4 л.д. 112), N 00002655 от 30.11.2005 г. (т. 4 л.д. 117) соответствуют требованиям подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в графе 7 “Налоговая ставка“ каждого счета-фактуры указано “18%“, а в графе 8 “Сумма налога“ каждого счета-фактуры указана сумма налога, рассчитанная исходя из ставки 18%.

Следовательно, организации, оказывающие услуги по сопровождению электроэнергии поставляемой на экспорт, и организации - перевозчики электроэнергии вправе были предъявлять к оплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, а экспортер соответственно вправе заявлять к вычету такой налог.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 456 186 рублей 51 коп., уплаченного поставщикам, необоснованно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение N 35 от 20.04.2006 г., вынесенное МРИ ФНС по КН N 4 в отношении ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ в части отказа в возмещении сумм НДС из федерального бюджета за декабрь 2005 года по декларации по ставке 0% в сумме 6 456 186 руб. 51 коп., как не соответствующее ч. II НК РФ.

Обязать Межрегиональную РИ ФНС по КН N 4 устранить допущенное нарушение прав ЗАО “Интер РАО ЕЭС“, возместив ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ из федерального бюджета НДС в сумме 6 456 186 руб. 51 коп. по налоговой декларации за декабрь 2005 года.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС по КН N 4 в пользу ЗАО “Интер РАО ЕЭС“ расходы по уплате госпошлины в размере 45 780,93 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.