Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-269717/07-110-545 В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-269717/07-110-545

Резолютивная часть решения объявлена: 11.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен: 18.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Ш.

Членов суда - единолично

с участием:

от истца - С. по дов. от 10.07.07 г., К. - ген. дир-ра реш. ед. уч-ка от 03.04.06 г.

от ответчика и 3-го лица - не явились

рассмотрел дело по иску ООО “Элитвест“

к ЗАО “Бизнес-Реал“

3-е лицо: ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“

о взыскании 185 698 руб. 50 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в виде расходов на перевозку ж.-д. транспортом в сумме 46970 руб. 21 коп., а также в связи с пересортицей (несоответствием) товара,
возвращенного грузополучателем - 3-м лицом по делу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ - на сумму 137928 руб. 50 коп., кроме того, в качестве убытков истец предъявил расходы по экспертизе, равные стоимости последней в сумме 800 руб., а всего о взыскании 184 898 руб. 50 коп. - на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 401, 403 ГК РФ.

Заявлением со штампом суда от 26.02.07 истец увеличил размер исковых требований до суммы 229 534 руб. 52 коп.: увеличив при этом размер исковых требований в части, связанной с возвратом вагона - до суммы 74 343 руб. 52 коп., в части размера убытков, связанных с несоответствием полученного от 3-го лица груза, грузу, отгружавшемуся последним - до суммы 154 391 руб., кроме того, в требование о взыскании убытков истец включил стоимость услуг по проведению экспертизы ТПП в сумме 800 руб., представив доказательства направления копии искового заявления ответчику, (л.д. 72, том 2).

Иск рассмотрен с учетом данного заявления об увеличении размера искового требования.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены в установленном порядке.

Ответчик и 3-е лицо исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование понесенных им убытков ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств, взятых по договору поставки N БР/ЭВ-06 от 27.01.06: отправленный лом черных металлов марки 3А массой нетто 51200 кг ж.-д. транспортом по ж.-д. квитанции N Э 483 9985 в адрес ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“,
привлеченного истцом в качестве 3-го лица по делу, был получен последним вне соответствии со сведениями, внесенными истцом в отгрузочные документы. Вагон с указанным грузом был возвращен 3-им лицом в адрес истца. По мнению истца, акт N 38 от 31.07.06 и протокол N 84, представленные ответчиком в обоснование возврата груза не являются бесспорными доказательствами несоответствия полученного 3-им лицом по делу - груза грузу, заявленному в транспортной накладной.

При приемке груза истцом, возвращенного 3-им лицом, истец помимо лома черного в количестве 3 150 кг получил жесть 8200 кг, негабаритные куски лома марки 5А - 19 220 кг, куски шлака - 2150 кг, ж/б плиты - 14 140 кг, чугун (лом марки 21А) - 3600 кг, остальные примеси (резина, мешки, древесина, земля) - 740 кг.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу убытки в виде понесенных расходов.

В обоснование убытков истец ссылается на обстоятельства, указанные выше.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, согласно п. 2.1 договора N БР/ЭВ-06 от 27.01.06 г. поставка металлолома осуществляется железнодорожным и (по согласованию) автомобильным транспортом на условиях, предусмотренных в протоколах согласования и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора N БР/ЭВ-06 от 27.01.06 г., заключенного, ответчиком (покупатель) с истцом (поставщик). Согласно п. 2.3 данного
договора в накладных, сопровождающих товар, поставщик обязан делать ссылку на номер договора, указанный в протоколах согласования и дополнительных соглашениях. В противном случае покупатель не несет ответственности за оплату товара по утвержденной сторонами цене.

Согласно п. 3 Протокола согласования от 14.07.06 (приложение N 17 к указанному договору) стороны предусмотрели условие о том, что в п. 4 железнодорожной накладной “Особые заявления и отметки отправителя“ поставщик (истец) обязан указывать: “Поставка лома по договору N БР/ТД-1-007 от 01.12.2004 г. (л.д. 9, 50 том 1).

В ж.-д. квитанции о приеме груза к перевозке N 34839985 (л.д. 13, том 2), являющейся идентичным документом ж.-д. накладной, отсутствуют какие-либо отметки, указывающие на договор N БР/ТД-1-007 от 01.12.04 г.

Истец документально не подтвердил, что указанный выше товар заказывался ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора, заключенного сторонами (л.д. 7 о/с, том 1) фактическим местом приемки-сдачи металлолома является склад грузополучателя - ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ - 3-го лица по делу, приемка груза (“товара“) по качеству и количеству согласно п. 4.2 договора грузополучателем оформляется приемо-сдаточными актами.

Указанные условия договора не подтверждают, что ответчик принял на себя обязательство принимать товар, предназначенный для отгрузки 3-ему лицу по делу.

Кроме того, истец (поставщик) согласно п. 5.5 договора N БР/ЭВ-6 от 27.01.06 в случае незаказанной железнодорожной поставки оплачивает услуги, связанные с ее переадресацией: погрузочно-разгрузочные работы, простой вагонов, транспортные тарифы, согласования и т.п.: согласно транспортной ж.д. накладной N 60880194, оформленной 3-м лицом по делу на отгрузку лома черных металлов в адрес истца, груз был переадресован истцу, в накладной не имеется указания на номер договора.

Истец не подтвердил документально, что отгруженный им товар по ж.-д. накладной
N Э 4839985 был заказан ответчиком для отгрузки 3-ему лицу.

Данные обстоятельства не подтверждают причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ответчик причинил последнему убытки. Ответчик, исходя из обстоятельств и представленных по делу доказательств, не может являться ответчиком по возмещению предъявленных убытков.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине с увеличенного размера искового требования относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с учетом переплаты госпошлины на сумму 0,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 75, 101, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

отказать ООО “Элитвест“ в иске к ЗАО “Бизнес-Реал“ о взыскании убытков в сумме 229 534 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО “Элитвест“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 876 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.