Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-25376/07-50-227 В удовлетворении иска о взыскании долга по договору на выполнение работ отказано, так как истец является победителем конкурса, на участие в котором самостоятельно подал заявку, по результатам которого составлен протокол, заключен муниципальный контракт на указанных в нем условиях, по заявленной цене, а ответчик производит оплату по договору в пределах согласованных, в том числе и с исполнителем, сумм денежных средств, требование оплаты сверх объемов, установленных договором, неправомерно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-25376/07-50-227

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела

помощник судьи В.М.

рассмотрел дело по иску НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“

к ГУП “Доринвест“

о взыскании 4029368 руб. 95 коп.

В заседании приняли участие

от истца: Н. (дов. б/н от 06.06.07), Ч. (дов. б/н от 03.10.06)

от ответчика: Т. (дов. б/н от 14.03.07, адв. уд. N 4720), Г. (дов. N 1/40 от 10.04.07, адв. уд. N 976)

установил:

в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.07.07 до 16.07.07 для представления истцом уточненного расчета.

Иск
заявлен о взыскании 4029368 руб. 95 коп., составляющих сумму долга по договору на выполнение работ N 382/06-СЭД/уу от 10.02.06.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что 10.02.06, на основании заключения конкурсной комиссии, подписал с ответчиком договор N 382/06-СЭД/уу на выполнение работ по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы, в соответствии с которым, принял на себя обязательства по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы общей площадью 1514657 кв. м.

Как указывает истец, им выполнен объем работ, за февраль - март 2007 года, на сумму 4029368,95 руб., в связи с чем, 03.05.07, ответчику направлен пакет документов для подписания и оплаты за выполненные работы, однако, до настоящего времени работы ответчиком не оплачены, в связи с чем заявлен настоящий иск на основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, мотивы изложены в отзыве б/н от 16.07.07, объяснениях от 16.07.07, считает требовании истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения истца и ответчика регулируются договором на выполнение работ по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы N 382/06-СЭД/уу от 10.02.06, заключенного на основании заключения конкурсной комиссии (протокол от 27.01.2006 N 70-05-547/5-1, лоты N 4, 7, 10, 11).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или
муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный между сторонами договор является муниципальным контрактом, поскольку его предметом является выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, заключен в порядке ст. 528 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора (п. 1.1), заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя выполнение работ по уборке магистралей, улиц и проездов города Москвы общей площадью 1.514.657 кв. м/. лот N 4 - 565511 кв. м; лот N 7 - 243990 кв. м; лот N 10 - 336087 кв. м; лот N 11 - 369069 кв. м в соответствии с титульным списком (приложение N 1 к договору), где определяются границы уборки территории, обслуживаемой истцом.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по нему с учетом результата конкурса составляет 141466453 рубля.

Как следует из п. 2.2 договора, оплата работ, определенных п. 1.1, производится в установленном порядке через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы, исходя из объемов финансирования, предусмотренных в п. 2.1 договора и принятых заказчиком объемов работ.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора прием выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком не позднее срока окончания отчетного периода (1 месяц) и оформляется актом по форме N 2.

Согласно актам формы N 2, истцом сданы, а ответчиком приняты результаты работ за спорный период - февраль и март месяцы 2007 г.,
замечаний или возражений по объему и стоимости выполненных работ у сторон не имеется.

Согласно Актам “О приемке работ по вывозу снега за февраль 2007 г. с 1 по 15“ и “... с 16 по 28“, истцом выполнены и оплачены ответчиком работы на сумму 20270185 руб. 27 коп. Актом “О приемке работ по приему и сплаву снега снегоплавильными пунктами ГУП “Мосводоканал“ подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1152776 руб. 17 коп.

Согласно Акту “О приемке работ по вывозу снега за март 2007 г.“ истцом вывезен снег и принят ответчиком на сумму 2318541 руб. 15 коп. Актом “О приемке работ по приему и сплаву снега снегоплавильными пунктами ГУП “Мосводоканал“ истцом выполнены работы на сумму 74869 руб. 94 руб.

Указанные работы выполнены на основании подписанных сторонами Протоколов-Соглашений о величине договорной цены на вывоз снега за февраль и март 2007 г. и о договорной цене на прием и сплав снега за февраль и март 2007 г. на указанные суммы. На этом основании истцом выставлены счета N 75 от 15.02.2007, N 101 и 102 от 28.02.2007, которые оплачены Департаментом финансов города Москвы по п/п N 771 от 06.03.2007 и N 1125 от 27.03.07 со ссылкой на указанный договор и соответствующее ему Бюджетное обязательство N 20560. Счета истца N 142 и 143 от 29.03.07, оплачены по п/п N 1456 от 15.05.2007 со ссылкой на указанный договор и соответствующее ему Бюджетное обязательство 48068.

Данные оплаты согласовываются со справкой о расчете объемов снега, подлежащих вывозу истцом за февраль и март 2007 года и приложенных к нему документов из Департамента ЖКХиБ.

Стороны договора согласовали
в вышеназванных протоколах-соглашениях, выставленных истцом и оплаченных ответчиком счетах, договорную цену выполнения работ по вывозу, приему и сплаву снега за спорный период (февраль и март 2007 г.).

Договором предусмотрено, что порядок выполнения работ и место их проведения, проверка качества и объема работ, сдача-приемка работ от подрядчика к заказчику и их оплаты, а также предельные объемы финансирования (оплаты) за работы (п. 2.2 Договора), установлены как договором и приложениями к нему, так и нормативными актами г. Москвы, имеющими для сторон обязательный характер.

Ссылки истца на то, что он вывозил дополнительные объемы снега в размере 27353 кв. м в феврале - марте 2007 г. несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной справки о расчете объемов снега, подлежащих вывозу истцом за февраль и март 2007 года, подготовленной на основании справок Департамента ЖКХиБ города Москвы, за февраль и март 2007 года расчетный объем снега, подлежащий к оплате из средств бюджета города Москвы, составляет 157999,24 куб. м.

Согласно п. 4 “Временной инструкции по оценке качества уборки магистралей, улиц и проездов“, утвержденной Департаментом ЖКХиБ города Москвы 23.10.2003, в городе Москве определена система расчетов за работы по вывозу снега с улиц и проездов. По указанному пункту определяется расчетный объем снега, подлежащий к оплате из средств бюджета города Москвы. В соответствии с п. 1.1 данной инструкции, указанный документ является ведомственным нормативным документом для оценки качества работ и расчетов с дорожными предприятиями и организациями, получившими подряд на уборку территории города Москвы.

Таким образом, в
силу договора, объем выполненных работ, за который должна быть произведена оплата, не может превышать расчетных значений, получаемых по формулам, указанным во Временной инструкции по оценке качества уборки магистралей, улиц и проездов в зимний период, утвержденной руководителем Департамента ЖКХ г. Москвы 21.10.2003 (п. 4 Приложения N 3 к Договору).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата работ, определенных договором, производится в установленном порядке через Московское городское казначейство Департамента финансов г. Москвы, исходя из объемов финансирования, предусмотренных п. 2.1 договора, в пределах средств планового финансирования, на основании актов выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не N 97-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст.
20 Федерального закона от 21.07.05 N 97-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Истец является победителем конкурса, на участие в котором самостоятельно подал заявку, по результатам которого составлен протокол, заключен муниципальный контракт на указанных в нем условиях, по заявленной цене.

То есть ответчик производит оплату по договору в пределах согласованных, в том числе и с исполнителем, сумм денежных средств, требование оплаты сверх объемов, установленных договором, неправомерно.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит защите на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 527, 528, 763, 766 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.05 N 97-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.