Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-23539/07-33-138 Заявление о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа удовлетворено, поскольку ответчик требование об уплате налога направил с нарушением сроков, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-23539/07-33-138

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе:

судьи Ч.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по ЗАО “МТЕ“

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании незаконным решения N 2215 от 22.12.06 г.

при участии:

от заявителя - Б. - дов. б/н от 26.04.07 г.; П. - дов. б/н от 14.06.07 г.; Х. - дов. б/н от 14.06.07 г.

от ответчика - А. - дов. N 02-14/82377 от 10.11.06 г.

установил:

ЗАО “МТЕ“ обратилось в суд с заявлением
о признании незаконным решения N 2215 от 22.12.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

10.07.07 г. заявителем подано ходатайство об уточнении исковых требований, заявитель также просит признать незаконными требования N 14199, 14200, 14201 от 17.11.06 г. Данное ходатайство рассматривается судом как заявление дополнительных требований в соответствии со ст. 130 АПК РФ, в отношении дополнительных требований заявителем должны быть соблюдены положения ст. 126 НК РФ, учитывая что заявителем оплачена госпошлина за одно дополнительное требование судом принято дополнительное требование - о признании незаконным требования N 14199, которое указано в оспариваемом решении N 2215 от 22.12.06 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что не имеет задолженности по налогам, инспекцией не приняты в качестве уплаченных налогов платежи в бюджет произведенные через АКБ “Менатеп“ на сумму 1.696.171,20 руб. на основании решения N 230 от 31.05.06 г. а также налоги уплаченные через Промстройбанк России на сумму 1.107.000 руб., по данным суммам решение о признании действия налогоплательщика не добросовестным инспекцией не выносилось, заявитель ссылается на ст. 45 НК РФ, указывает на исполнение им обязанности по уплате налогов, на нарушение инспекцией сроков установленных ст. 46, 48, 70 НК РФ.

Налоговой орган - ИФНС России N 26 по г. Москве (далее ответчик) заявление не признал по основаниям указанным в отзыве, указывает на то, что денежные средства, перечисленные через АКБ “Менатеп“ в бюджет не поступали, указывая на то, что заявитель имеет счет и в других банках в том числе в АКБ “Промстройбанк“.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией выставлено требование N 14199 от 17.11.06 г. (л.д. 22) на уплату налогов в сумме 858.268,18 руб. в т.ч. НДС - 708.644,13 руб. налога на прибыль ФБ - 149624,05 руб., пени по данным налогам, в том числе по НДС - 524413,15 руб., налогу на прибыль - 116858,75 руб., прочие налоги и сборы - 376,76 руб.; всего 641.648,66 руб.

В связи с неисполнением данного требования вынесено решение N 2215 от 22.12.06 г. о взыскании налогов в сумме 2.022.831,91 руб. и пени в сумме 2.399.482,76 руб., всего 4.422.314,67 руб.

Заявителем пояснено, что решение N 2215 от 22.12.06 г. получено 19.02.07 г. (л.д. 7), требование N 14199 от 17.11.06 г., так же как и требование N 14200, 14201 от 17.11.06 г. им получены не были, письмом от 19.04.07 г. с отметкой инспекции данные требования были запрошены заявителем у инспекции, о наличии данных требований заявитель узнал из инкассовых поручений N 6523, 6525, 6529, 6531, 6533 - 6534 от 24.12.06 г., в которых указаны данные требования и решение N 2215 от 22.12.06 г.

Из решения N 2215 от 22.12.06 г. следует, что оно вынесено о взыскании налогов в сумме 2.022.631 руб. 91 коп. и пени 2.399.482 руб. 76 коп. однако требование N 14199 от 17.11.06 г. выставлено на сумму налогов 858.268.18 руб. и пени 641.648,66 руб. и именно эта сумма предлагалась уплатить налогоплательщику.

При вынесении решения инспекцией нарушены положения ст. 46 НК РФ, т.к. в требовании N 14199 указана сумма задолженности меньше, чем в решении.

Фактически решение вынесено на взыскании суммы
задолженности указанных в требованиях N 14199, 14200, 14201 от 17.11.06 г.

Инспекция ссылается на то, что денежные средства перечисленные через ОАО АКБ “Менатеп“ по платежным поручениям N 104 - 110 от 08.02.99 г. N 123 - 129 от 17.02.99 г. в бюджет не поступали, инспекцией вынесено решение N 230 от 31.05.06 г. о признании налогоплательщика недобросовестным при перечислении налогов на сумму 1.696.351,20 руб. через АКБ “Менатеп“. На оставшуюся сумму, перечисленную в решении и требованиях инспекцией пояснений не представлено.

Решение N 230 от 31.05.06 г. признано недействительным решением суда по делу N А40-22023/07-4-133 от 06.07.07 г., данное решение на дату рассмотрения дела в законную силу не вступило в связи с чем, представленные документы исследуются судом. И представленных платежных поручений и банковских выписок следует, что заявитель через АКБ “Менатеп“ перечислил в бюджет налоги, в том числе налог на прибыль, налог на имущество, налог на рекламу, налог на пользователей автодорогами, налог на содержание жилищного фонда по платежным поручениям N 104 - 110 от 08.02.99 г. N 123 - 129 от 17.02.99 г. на общую сумму 1.696.171,20 руб. Денежные средства перечислены при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, в связи с чем, заявителем выполнены обязанность по уплате налогов, в соответствии со ст. 45 НК РФ. Никаких оснований недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлено, в связи с чем, денежные средства не поступили в бюджет по вине банка.

Отсутствие (либо недостаточность) денежных средств на корсчете банка не может подтверждать недобросовестность налогоплательщика и отсутствие (недостаточность) денежных средств на корсчете банка не опровергает факт наличие достаточных денежных средств на расчетном счете
заявителя.

В требовании N 14199 от 17.11.06 г. указана недоимка по НДС в сумме 708.644,13 руб. данная сумма не входит в сумму 1.696.351,20 руб. в отношении которой вынесено решение N 230 от 31.05.06 г. В требовании указана дата оплаты 03.06.99 г.

Из представленных заявителем документов следует, что НДС уплачен по платежному поручению N 278 от 03.06.99 г. по платежному поручению N 279 от 03.06.99 г. через Промстройбанк России на сумму 1.107.000 руб.

Как следует из карточки расчета пени инспекции проведена корректировка сальдо на сумму 1.107.000 руб. на дату 17.11.06 г. и изменения налоговых обязательств, вместе с тем по состоянию на 01.01.00 г. указана переплата налога на сумму 1.196.942 руб. переплата указана и до проведения корректировки.

По НДС равно как и по другим налогам, проведена корректировка сальдо и сумма не покрывающаяся переплатой незаконно взыскиваться с налогоплательщика.

Заявителем представлено письмо Промстройбанка России от 16.09.1999 г. N 06-1-05/13-39 по делу о банкротстве банка, в котором он сообщает, что сумма 1.107.000 руб. списана с Общества в пользу налоговой инспекции, которая является кредитором по отношению к Промстройбанку России.

На каком основании денежные средства в оставшейся части 708.644,13 руб. взыскивается с заявителя инспекцией не указано.

Таким образом, материалами дела подтверждается уплата налогов по вышеуказанным платежным поручениям в бюджет.

Суд считает, что в период “банковского кризиса“ налогоплательщик не мог знать через какой банк ему следует перечислять налоговые платежи и сборы, чтобы они были перечислены в бюджет, также не мог знать об отсутствии достаточных денежных средств на корсчете банка.

В связи с чем доводы инспекции являются необоснованными.

Определением КС РФ от 25.07.01 г. N 138-0 установлено, что Постановление
КС РФ от 12.10.98 г. касается только добросовестных налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.03 г. истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ. в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Инспекцией не представлено доказательство того, что Обществу было известно о неплатежеспособности банка и им сознательно направлялись платежные поручения в “проблемный“ банк.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (в данном случае трехмесячный срок ИФНС был нарушен).

Решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ч. 3 ст. 46). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 “Обзор практики разрешения споров, связанных с
применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Пропуск установленного НК РФ срока направления требования означает невозможность осуществления налоговым органом перехода к последующим налоговым процедурам т.е. вынесению решения о взыскании налога за счет денежных средств в соответствии со ст. 46 НК РФ и принудительному взысканию налога с учетом совокупности сроков, установленных ст. 46, 48, 70 НК РФ.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. 45, 46, 48, 70 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконными ненормативные акты ИФНС России N 26 по г. Москве вынесенные в отношении ЗАО “МТЕ“ - решение N 2215 от 22 декабря 2006 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках, требование N 14199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.11.06 г. как не соответствующее налоговому законодательству.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в пользу ЗАО “МТЕ“ госпошлину в сумме 4000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.