Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-21942/07-64-178 В удовлетворении заявления о расторжении договора залога воздушного судна отказано, поскольку результаты аудиторского заключения не являются доказательством исполнения обязательства, так как, по сути, выступают в качестве анализа хозяйственной деятельности истца и применительно к положениям статьи 316 ГК РФ не подтверждают основания прекращения обязательства, то есть не являются допустимыми доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-21942/07-64-178

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи З.

единолично

с участием представителей: от истца - С. по доверенности от 20.11.2006, от ответчика Ч. по доверенности от 07.06.2007 N 74

протокол судебного заседания вела судья З.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО “АЭРОТЕХ“

к ЗАО Авиакомпания “КАРАТ“

о расторжении договора

установил:

ООО “Аэротех“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Авиакомпания “Карат“ о расторжении договора залога воздушного судна от 18.05.2006 N 22/ПР-06.

Требование истец обосновал тем, что обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, исполнено,
что выявлено в процессе составления аудиторского заключения. По данным аудиторского заключения должником перед истцом является ответчик.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв. Возражения ответчика сводятся к тому, что правовых оснований для расторжения договора залога не имеется. Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, считать залог прекращенным, т.к. не имеется доказательств исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор залога воздушного судна от 18.05.2006 N 22/ПР-06. Предметом договора является обеспечение залогом исполнение обязательств истца по договору от 02.02.2004 N 67/ПР-04.

Истец требует расторжения договора залога, ссылаясь на исполнение обязательств, обеспеченных залогом.

Суд считает, что требование истцом предъявлено без учета норм действующего законодательства.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, либо с момента передачи заложенного имущества.

Залог прекращается по основаниям, предусмотренным в ст. 352 ГК РФ, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 316 ГК РФ место исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора, если иное не предусмотрено договором.

В договоре от 02.02.2004 N 67/ПР-04 (основное обязательство) и в договоре залога определено место нахождения кредитора.

Данных о том, что основное обязательство исполнено по месту нахождения залогодержателя не имеется, в связи с чем, не имеется оснований считать основное обязательство исполненным, а договор залога прекращенным. Данные представленного аудиторского заключения не
являются доказательством исполнения обязательства, поскольку оно по своей сути является результатом анализа хозяйственной деятельности истца и применительно к положениям ст. 316 ГК РФ не может подтверждать основания прекращения обязательства, т.е. не является допустимым доказательством.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог может быть прекращен по требованию залогодателя в определенных этой статьей случаях.

Указанные истцом случай, как-то исполнение основного обязательства, в силу ст. 352 ГК РФ не может служить основанием для предъявления требования о расторжении (прекращении) договора залога. Залог по указанным истцом основаниям прекращается независимо от предъявления требования, т.е. в силу закона. И в этом случае истец вправе в соответствии с п. 3 ст. 352 ГК РФ требовать возврата заложенного имущества. Кроме того, учитывая объяснения истца, можно сделать вывод, что истец предъявил иск, полагая, что договор залога заключен при отсутствии обязательства истца перед ответчиком, а в этом случае истец вправе предъявлять требование о признании договора залога недействительным, но не о расторжении договора залога, поскольку, как указано выше, закон предусматривает определенные основания для расторжения договора залога и такое основание для предъявления требования о прекращении договора залога законом не предусмотрено.

В связи с вышеизложенным и исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что иск предъявлен без учета норм действующего законодательства и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 352, 450 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске ООО “АЭРОТЕХ“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок
с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.