Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-16708/07-53-101 В удовлетворении исковых требований о признании доли в инвестировании реконструкции здания отказано, поскольку у истца, как лица, непосредственно не участвующего в инвестиционном контракте, не возникло права долевой собственности на результат реконструкции спорного объекта, доли в инвестировании реконструкции здания или права требования ее в объекте инвестирования реконструкции здания.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-16708/07-53-101

Дата объявления резолютивной части решения - 11 июля 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 18 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования г. Трехгорный

К ответчикам:

1. ЗАО “Потагрин“

2. Правительство г. Москвы

3. Департамент имущества г. Москвы

О признании доли, признании права требования

При участии:

От 1-го ответчика - В.Н.В. (дов. б/н от 28.12.06., уд. адв. N 2), В.И.П. (дов. б/н от 28.12.06., уд. адв. N 698)

От 2-го ответчика - С. (дов. N 4-47-11712/6 от 03.08.06.,
гл. спец.)

От 3-го ответчика - С. (дов. N Д-06/3348 от 16.11.06., гл. спец.)

От истца - не явились

установил:

иск заявлен о признании за Муниципальным образованием город Трехгорный доли в размере 100% в инвестировании реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4); признании за муниципальным образованием город Трехгорный права требования доли в размере 50% в объекте инвестирования реконструкции здания по адресу: г. Москва, Большой Овчинниковский пер., дом 26, стр. 5 (бывший адрес ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4).

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что между ЗАО “Потагрин“ и Правительством Москвы был заключен контракт N 2-359/р-1 от 28.12.94 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района “Замоскворечье“ ЦАО г. Москвы, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на площадке по адресу: Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5; пунктом 3.3 названного контракта предусмотрено, что после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел общей долевой собственности, в том числе 50% - Правительству Москвы и 50% - ЗАО “Потагрин“. Истец указывает в исковом заявлении на то, что названный контракт в части производства реконструкции здания исполнен, стоимость реконструкции составила 45.474.389 руб., а регистрация долевой собственности на здание до настоящего времени не произведена. Истец также ссылается на договор N 43/00-УКС от 29.05.00, заключенный между ЗАО “Потагрин“ и Администрацией г. Трехгорный на долевое участие в реконструкции жилого дома, в соответствии с которым ЗАО “Потагрин“ принял на себя обязательства после завершения реконструкции объекта передать в собственность истцу долю в размере 50% от коллективной собственности в реконструированном здании. Истец
ссылается на то, что он выполнил свои обязательства по договору N 43/00-УКС от 29.05.00, профинансировал 100% стоимости строительных работ - 45.474.389 руб. 12 коп. Истец, в соответствии с ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, считает себя участником инвестиционной деятельности, имеющим право на получение в собственность доли в реконструированном здании.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на отсутствие истца прав на долю в инвестировании реконструкции здания и права требования доли в объекте инвестирования реконструкции здания, а также на преюдициально установленные обстоятельства судебными актами по делу N А40-68568/05-53-603.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством г. Москвы и АОЗТ “Потагрин“ (правопреемником которого является ответчик ЗАО “Потагрин“) был заключен инвестиционный контракт N 2-359/р-1 от 28.12.94 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции здания на площадке по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 (в дальнейшем произошло изменение адреса - Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5), с целью создания жилого фонда для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы. Указанный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства г. Москвы от 13.09.94 N 774 “О программе капитального ремонта, реконструкции и строительства зданий в центре г. Москвы 1994 - 1997 гг.“.

По условиям Контракта ЗАО “Потагрин“ обязался за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту. С момента полного выполнения Правительством Москвы и ЗАО “Потагрин“ своих обязательств по Контракту объект становится долевой собственностью. Окончанием этапа и контракта в
целом является подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта. Раздел долевой собственности производится в соотношении: Правительство Москвы - 50% общей жилой и нежилой площади объекта, ЗАО “Потагрин“ - 50% общей жилой и нежилой площади объекта. Оформление имущественных прав сторон на объект производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 6944-р от 31.12.02 законченный реконструкцией жилой дом с офисными помещениями по адресу ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 4 введен в эксплуатацию, однако, в настоящее время акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан, раздел долевой собственности не произведен, оформление итоговых документов по распределению долей происходит между Правительством Москвы и ЗАО “Потагрин“, при этом Правительство г. Москвы никогда не вступало в гражданско-правовые отношения по реализации инвестиционного проекта с истцом. Следовательно, ЗАО “Потагрин“ не выбыло из обязательства по инвестиционному проекту.

В соответствии со ст. 7 контракта, ЗАО “Потагрин“ вправе по согласованию с администрацией (Правительство Москвы) уступить свои права по контракту третьему лицу полностью или частично при условии принятия последним всех его обязательств без увеличения сроков строительства. Таким образом, для перехода к другому лицу прав кредитора требуется согласие должника, поскольку это обусловлено условиями инвестиционного контракта, кроме того, ЗАО “Потагрин“ не выбыл из обязательства, т.к. реализация контракта и оформление итоговых документов по распределению долей происходит между Правительством Москвы и ЗАО “Потагрин“.

Согласно ст. 382 ГК РФ, требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства может, быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу
прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела (3.3 Контракта), после выполнения сторонами обязательств по Контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым ответчики Правительство Москвы и ЗАО “Потагрин“ получают по 50% площади инвестиционного объекта.

Вместе с тем, из имеющихся в деле Договора N 43/00-укс от 29.05.00 следует, что уступка требования Ответчиком ЗАО “Потагрин“ истцу произошла на 50% инвестиционного объекта. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, согласно ст. 388 ГК РФ, заключение между истцом и ЗАО “Потагрин“ Договора N 43/00-укс от 29.05.00 нельзя признать допустимой уступкой требования, так как указанный договор противоречат закону и является ничтожным в силу ст. 166 - 168 ГК РФ. Кроме того, указанный договор был заключен между истцом и ЗАО “Потагрин“ как самостоятельная гражданско-правовая сделка, которая не относится к инвестиционному процессу по реконструкции вышеназванного объекта, и не может служить основанием возникновения у истца права на долю в инвестиционном объекте. Таким образом, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не порождает отношений между его сторонами как участниками инвестиционного процесса по реконструкции вышеназванного здания, следовательно, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения в сфере инвестиционной деятельности.

Инвестиционный объект по своей природе возникновения не относится к новой вещи. Как указывалось выше, предметом контракта является реконструкция здания - инвестиционного объекта, которое изначально является собственностью города Москвы и из ее правообладания не выбывало. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности
на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21.07.97. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав, проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено, что до настоящего времени оформление итоговых документов по распределению долей между Правительство Москвы и ЗАО “Потагрин“ не произведено, акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен. Между Правительством Москвы и ЗАО “Потагрин“ подписан Протокол от 26.09.06 предварительного распределения площадей.

Суд считает, что у истца, как лица, непосредственно не участвующего в инвестиционном контракте N 2-359/р-1 от 28.12.94, в силу положений Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“, не возникает права долевой собственности на результат реконструкции спорного объекта, доли в инвестировании реконструкции здания или права требования доли в объекте инвестирования реконструкции здания.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 11, 12, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 245, 246, 307 - 310 ГК РФ, ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ ст. 6, 8 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“ оснований для заявленных истцом исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права. Так как исковые требования по заявленным предмету основаниям удовлетворению не подлежат,
а истец не лишен права судебной защиты путем предъявления иных исковых требований, в том числе по вопросу возврата его денежных средств тем или иным способом, суд при рассмотрении настоящего дела не исследует объем фактически произведенных истцом затрат.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.06 по делу N А40-68568/05-53-603, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 17.01.07 и кассационной инстанции от 24.04.07, Администрации г. Трехгорный отказано в удовлетворении исковых требований к Правительству Москвы, ЗАО “Потагрин“, Департаменту имущества г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении доли Муниципального образования г. Трехгорный в общей долевой собственности на здание по адресу: г. Москва, Б. Овчинниковский пер., д. 26, стр. 5, в размере 1/2. Названным решением также установлено, что Муниципальное образование г. Трехгорный не является участником инвестиционного процесса по реконструкции названного здания; договор N 43/00-УКС от 29.05.00, на который истец ссылается в обоснование своих исковых требований, признан судом ничтожной сделкой. В соответствие с ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не требуется доказывать вновь. Рассматриваемый иск по сути направлен на пересмотр судебных актов по делу N А40-68568/05-53-603 вступивших в законную силу.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 69, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.