Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу N А40-12335/07-9-92 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, так как представлены доказательства того, что за счет истца было приобретено и поставлено в адрес ответчика имущество, а в связи с невозможностью возврата неосновательно полученного имущества в натуре возмещению подлежит его стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2007 г. по делу N А40-12335/07-9-92

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2007.

Решение изготовлено в полном объеме 18.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

иску ООО “Лонжа“

к МОО “Творческий союз цирковых деятелей России“

о взыскании 2284528 руб.

при участии

от истца: Л. (генеральный директор - протокол N 1 от 12.10.2004, ыдан 24.09.2002); С.Н. (доверенность от 10.07.2007, удостоверение N 2947 от 19.12.2002)

от ответчика: Ч. (доверенность от 22.02.2007 N 23-02/07, удостоверение N 5959 от 22.04.2003); Ф. (доверенность от 29.08.2006 N 69/8, ыдан 24.08.2001); С.Э. (доверенность от 11.04.2007 N 45/4, ыдан 26.07.2000)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лонжа“

обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к межрегиональной общественной организации “Творческий союз цирковых деятелей России“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2824528 руб. По мнению истца, ответчик неосновательно приобрел движимое имущество, поставленное за счет истца в помещение ресторана.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей физических лиц.

Представитель ответчика возражал против ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые могут быть подтверждены физическими лицами, о вызове которых заявлено ходатайство.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей физических лиц: К., М., Т.

Представитель ответчика возражал против ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные физические лица не могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела, так как не участвовали в сделках по закупке оборудования, его доставке и установке в помещении ресторана.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1 - 3), письменных пояснениях к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между МОО “Творческий союз цирковых деятелей России“ (заказчик) и ООО “Лонжа“ (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг N 1 от 10.05.2005 (т. 1 л.д. 13 - 15), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по организации ресторанного бизнеса, в том числе осуществлять руководство рестораном и артистическим кафе, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 и стр. 3. Согласно п. 2.1.5

исполнитель обязан обеспечить высокий уровень эффективности производства, внедрение новой техники и технологии, прогрессивных форм обслуживания и организации труда. Заказчик обязан обеспечить исполнителя всеми необходимыми средствами (в том числе денежными) для выполнения работы (услуги) по настоящему Договору (п. 2.3.2).

25.11.2005 между ООО “Лонжа“ (арендатор) и ООО “Тисса“ (арендодатель) заключен договор аренды кухонного оборудования с правом выкупа (т. 1 л.д. 16). Общая стоимость аренды составляет 1512740 руб. (п. 3.1 договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что имущество переходит в собственность арендатора, если он внес арендодателю всю причитающуюся арендную плату за полный срок сданного ему имущества.

Платежными поручениями N 1 от 20.01.2006, N 2 от 23.01.2006, N 2 от 24.01.2006 (т. 1 л.д. 19 - 21) истец перечислил ООО “Тисса“ денежные средства в размере 1512740 руб. Сторонами договора от 25.11.2005 подписан акт передачи оборудования от 28.11.2005 (т. 1 л.д. 17 - 18).

На основании договора N 121 от 20.11.2005 (т. 1 л.д. 22), заключенного между ООО “Профис 2000“ (исполнитель) и ООО “Лонжа“ (заказчик), исполнитель осуществил монтажные работы, наладку, испытание и пуск в эксплуатацию оборудования в производственном помещении артистического кафе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4. Выполнение обязательств по договору подтверждается двусторонними актом выполненных работ (т. 1 л.д. 23), перечнем технического оборудования, установленного для работы артистического кафе (т. 1 л.д. 24). Указанное в перечне оборудование идентично оборудованию, поставленному по договору от 25.11.2005. Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 68750 руб. (т. 1 л.д. 25).

ООО “Лонжа“ (покупатель) и ООО “Технолэнд“ (продавец) заключены договора N 36/р/05 от 11.05.2005 (т. 1 л.д. 26 - 27), N 42/р/05 от

31.05.2005 (т. 1 л.д. 29 - 31), N 43/р/05 от 02.06.2005 (т. 1 л.д. 33 - 35), N 125/р/05 от 09.09.2005 (т. 1 л.д. 38 - 40), N 126/р/05 от 14.09.2005 (т. 1 л.д. 43 - 45), N 129/р/05 от 19.09.2005 (т. 1 л.д. 48 - 50), N 132/р/05 от 23.09.2005 (т. 1 л.д. 52 - 53) на поставку в ресторан “История“ по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, компьютерного оборудования, специализированной оргтехники для организации торговли и общественного питания, материалов для компьютерной сети, программного обеспечения. Согласно товарным накладным N 483 от 11.05.2005, N 519 от 31.05.2005, N 602 от 02.06.2005, N 985 от 09.09.2005, N 996 от 14.09.2005, N 1002 от 19.09.2005, N 1012 от 23.09.2005 оборудование, программное обеспечение поставлено истцу. Поставленный товар оплачен истцом в общей сумме 380700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 82 от 11.05.2005 (т. 1 л.д. 28), N 97 от 31.05.2005 (т. 1 л.д. 32), N 106 от 02.06.2005 (т. 1 л.д. 37), N 204 от 07.09.2005 (т. 1 л.д. 36), N 208 от 09.09.2005 (т. 1 л.д. 41), N 213 от 12.09.2005 (т. 1 л.д. 42), N 221 от 14.09.2005 (т. 1 л.д. 46), N 222 от 15.09.2005 (т. 1 л.д. 47), N 231 от 19.09.2005 (т.1 л.д. 51), N 236 от 23.09.2005 (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с условиями договора от 23.04.2005 (т. 1 л.д. 55), заключенного между З. (исполнитель) и ООО “Лонжа“ (заказчик), исполнитель принял обязательство закупить для заказчика комплекс компьютерного оборудования и программного обеспечения необходимого для установки

системы автоматизированного учета на предприятиях общественного питания и выполнить комплекс работ по его установке и вводу в эксплуатацию в помещении, расположенном по адресу: 10901, г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, ресторан “История“. Актом выполненных работ и услуг стороны подтвердили факт оказания исполнителем услуг стоимостью 56000 руб. (т. 1 л.д. 56).

05.09.2005 между ООО “МастерКом“ (продавец) и ООО “Лонжа“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N МКП/07/03, предметом которого является поставка мебели транспортом продавца по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1 (т. 1 л.д. 57 - 58). Стоимость мебели определена в счете N м/158 от 01.09.2005 в размере 266338 руб. и оплачена покупателем платежными поручениями N 2 от 05.09.2005, N 15 от 30.11.2005 (т. 1 л.д. 59 - 60). Поставка мебели по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, подтверждается товарными накладными N 1483 от 12.10.2005 (т. 1 л.д. 61), N 1456 от 02.12.2005 (т. 1 л.д. 63), N 1689 от 02.12.2005 (т. 1 л.д. 65).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что за счет истца было приобретено, поставлено и установлено оборудование и мебель в ресторане, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1.

Нежилые помещения,

находящиеся по данному адресу, предоставлены ответчику ГУП “Российская государственная цирковая компания“ с согласия Территориального управления Минимущества по г. Москве на основании договора аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г. Москвы, N Д-30/871 от 23.08.2004.

Ответчик не отрицает тот факт, что в течение 2005 - 2006 гг. ресторан фактически функционировал, за исключением периода в несколько месяцев. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что доходы от эксплуатации ресторана получает не ответчик, а иное лицо.

Доказательства того, что ответчиком или третьим лицом по его поручению приобреталось имущество, необходимое для работы ресторана, не представлены. Акт обследования готовности ввода в эксплуатацию технологического оборудования от 29.04.2005, проекты договора купли-продажи кухонного оборудования с ООО “ПРОФИС“, спецификаций и коммерческие предложения от ООО “ПРОФИС“ не свидетельствуют о наличии у ответчика договорных отношений и о приобретении им кухонного оборудования. Доводы ответчика о том, что кухонное оборудование было оплачено учредителями МОО “Творческий союз цирковых деятелей России“ путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО “ПРОФИС“ не подтверждены доказательствами. Ходатайства о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчиком не заявлялись.

Также не представлены доказательства того, что ответчиком во исполнение п. 2.3.2 договора от 10.05.2005 передавались истцу денежные средства, необходимые для закупки и установки оборудования и мебели в помещении ресторана.

Доказательства предоставления помещения ресторана в пользование ООО “Лонжа“ отсутствуют. Поэтому суд не может прийти к выводу о том, что истец имел возможность вывезти установленное им оборудование и мебель. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вывозе оборудования и мебели из ресторана истцом или третьими лицами по его поручению.

Доводы ответчика об отсутствии

двусторонних актов приема-передачи товарно-материальных ценностей не могут быть приняты во внимание, поскольку составление таких актов не предусмотрено условиями договора о возмездном оказании услуг N 1 от 10.05.2005. Кроме того, нормы гражданского законодательства не ограничивают право потерпевшего лица доказывать неосновательное обогащение только лишь двусторонними документами, составленными с участием приобретателя.

Идентичность списков оборудования, приобретенного истцом и предложенного ответчику ООО “Профис“, заключение договора на монтаж оборудования до его получения истцом, отсутствие технической документации на поставленное оборудование не опровергают факт покупки, поставки и установки оборудования за счет средств ООО “Лонжа“.

В письме ОВД по району Замоскворечье от 10.07.2007 N 01/9 не содержится информации о том, что стр. 10 по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 14, не существовало в 2005 году.

Изложенное в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-49296/06-22-343 предположение суда об использовании ООО “Лонжа“ помещения по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может рассматриваться как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, возможность использования истцом данного помещения не свидетельствует о возврате ему установленного в помещении оборудования, мебели.

Указывая на представление истцом фальсифицированных доказательств, ответчик не конкретизирует свой вывод, в связи с чем его заявление не может быть рассмотрено в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Представленные ответчиком копии товарных накладных, N 1456 от 04.10.2005, N 1483 от 12.10.2005, N 1689 от 02.12.2005, счетов-фактур N 1456 от 04.10.2005, N 1483 от 12.10.2005 не могут быть приняты судом во внимание на основании ч. 6 ст. 71, ч. 1 ст. 75

АПК РФ, поскольку истцом представлены подлинники данных документов и ответчик не подтвердил источник происхождения представленных им копий.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-49296/06-22-343, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2007, содержится вывод о том, что договор от 10.05.2001 N 1 не был расторгнут в установленном порядке. В отзыве ответчика утверждается, что фактически договор не исполнялся сторонами, начиная с января 2006 года, что не отрицается истцом.

Таким образом, ответчик не понес расходы, необходимые для обеспечения деятельности ресторана, то есть без установленных законом или сделкой оснований сберег имущество за счет истца, неправомерно удерживал приобретенное истцом имущество, в связи с чем обязан возвратить ООО “Лонжа“ неосновательное обогащение.

Согласно ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В письме от 16.02.2007 (т. 1 л.д. 70) ответчик сообщил, что в помещении по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4, стр. 1, 3, какого-либо имущества, принадлежащего ООО “Лонжа“, не имеется. Поэтому суд приходит к выводу о невозможности возвратить неосновательно полученное имущество в натуре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уплаченная истцом стоимость имущества и услуг по его установке не соответствует действительной стоимости такого имущества и услуг на момент их приобретения, ответчиком не представлены.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ препятствуют возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, исковое требование является обоснованным, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При предъявлении иска судом предоставлялась отсрочка

по уплате госпошлины, сумма госпошлины по делу подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, ст. ст. 64 - 68, 75, 167 - 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с межрегиональной общественной организации “Творческий союз цирковых деятелей России“ (ИНН 7702054793) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лонжа“ (ИНН 7718529643) сумму неосновательного обогащения в размере 2284528 руб.

Взыскать с межрегиональной общественной организации “Творческий союз цирковых деятелей России“ (ИНН 7702054793) в доход федерального бюджета 22922 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.