Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 20.07.2007 N 09АП-9547/2007-ГК по делу N А40-4675/07-24-45 Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, так как соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей, истец направляет ответчику претензию с приложением копий соответствующих документов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9547/2007-ГК20 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-4675/07-24-45, принятое судьей Г., по иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ о взыскании 411797 рублей 65 копеек, при участии представителей истца - Б. (по доверенности от 29.12.2007 N НЮ-3-15/463), П. (по доверенности от 17.01.2007 N НЮ-3-15/560); ответчика - Э. (по доверенности от 06.06.2007 без номера),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы убытков в размере штрафа (300000 рублей), уплаченного истцом на основании постановления Московской восточной таможни от 26.10.2006 N 10121000-447/2006, а также таможенных платежей и пеней (111797 рублей 65 копеек).
Решением суда от 21.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
По мнению ответчика, его вина в административном правонарушении, на основании которого на истца был наложен штраф, отсутствует, ввиду чего убытки с ответчика взысканию не подлежат. Обязанность по сохранности груза, пломб и печатей, а также иных средств идентификации лежат на перевозчике - истце. Кроме того, ответчик возражает против взыскания с него пеней, которые были начислены в результате несвоевременной оплаты истцом таможенных пошлин.
Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как установлено апелляционным судом, 28.07.2006 по железнодорожной накладной N 58701 в вагоне N 94860541 со станции Пекин на станцию назначения Москва-Рижская Московской железной дороги был отправлен груз - полуботинки мужские. Перевозчиком выступил истец.
После прибытия груза на территорию Российской Федерации в отношении него был применен режим внутреннего таможенного транзита.
Статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенный орган осуществляет идентификацию товаров, помещаемых под таможенную процедуру внутреннего таможенного транзита, путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.
Забайкальской таможней на пограничной станции на контейнер, в котором перевозился груз, наложена пломба N G71501, о чем проставлена отметка в железнодорожной накладной.
Груз по территории Российской Федерации следовал в сопровождении охраны, осуществлявшейся ответчиком, что подтверждается приемосдаточным актом от 13.08.2006 N 000447 формы КЭУ-5, а также отметками охраны в железнодорожной накладной и вагонном листе.
При передаче груза под охрану, как это видно из приемосдаточного акт, подписанного представителями истца и ответчика, контейнер, в котором находился груз, был опломбирован ЗПУ N 046146, N CN6496360 и пломбой таможенного органа N G71501,
В пути следования данные запорно-пломбировочные устройства утрачены.
По заявке стрелка ответчика на станции Куровская Московской железной дороги выдано новое ЗПУ ЛАВР2000МСК N 1072724, что подтверждается актом общей формы от 23.08.2006, письмом ответчика от 29.11.2006.
28.08.2006 на станции назначения (Москва-Рижская) при комиссионной выдаче груза из вагона N 94860541 с исправным ЗПУ ЛАВР2000МСК N 1072724 также была обнаружена недостача 85 коробок обуви, о чем свидетельствуют акт общей формы от 28.08.2006, коммерческий акт от 28.08.2006 N 039240/48.
Статьей 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, а статьей 16.11 - за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом.
Постановлением Московской восточной таможни от 26.10.2006 по делу об административном правонарушении N 10121000-447/2006 открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ признано виновным в совершении перечисленных выше административных правонарушений и на истца наложен штраф в размере 300000 рублей.
Статьей 90 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае недопоставки иностранных товаров, перемещаемых в режиме внутреннего таможенного транзита, в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с названным Кодексом.
В отношении истца в части недоставленного товара таможенным органом вынесены требование об уплате таможенных платежей от 06.09.2006 N 148 и решение от 19.10.2006 N 10 о взыскании в бесспорном порядке 58143 рублей 23 копеек ввозной таможенной пошлины и 51469 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость.
Истец оплатил административный штраф в размере 300000 рублей, а также таможенную пошлину и налог на добавленную стоимость в размере 109612 рублей 71 копейки, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение.
Данная сумма заявлена ко взысканию с ответчика по настоящему делу, также истец просил взыскать пени за несвоевременную уплату таможенной пошлины и налога.
Апелляционный суд находит исковые требования обоснованными в части.
04.05.2005 между истцом (перевозчик) и ответчиком (охрана) заключено соглашение N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым взаимодействие между перевозчиком и охраной осуществляется при перевозках истцом грузов, сопровождаемых и охраняемых ответчиком.
Пунктом 2.2.3 данного соглашения установлено, что вагоны, поступающие через пограничные передаточные станции Российских железных дорог назначением на станции Российских железных дорог, передаются перевозчиком охране на входных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог.
Как уже отмечалось, такая передача в данном случае осуществлена ответчику по акту от 13.08.2006 N 000447 формы КЭУ-5.
Пунктом 6.3 соглашения стороны согласовали, что ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), за недостачу, утрату, повреждение, порчу грузов, повлекших за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на перевозчика за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы.
Материалами дела подтверждено, что в период утраты средств идентификации и части груза стороной, принявшей груз, являлся ответчик.
Согласно пункту 4.2 соглашения в случае, если с перевозчика взыскан штраф, таможенные платежи на основании постановления по делу об административном правонарушении, требования об уплате таможенных платежей, перевозчик направляет охране претензию с приложением копий соответствующих документов.
Истец направлял ответчику претензии от 10.10.2006 N 74/119 и от 30.10.2006 N 74/199 с необходимыми приложениями, которые оставлены последним без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 5.2 соглашения ответчик принял на себя обязательство возмещать перевозчику суммы расходов, связанных с удовлетворением требований о выплате сумм штрафов и таможенных платежей. При этом указанные суммы подлежат перечислению на основании пункта 4.3 соглашения в течение 15 календарных дней со дня получения претензии.
Данный срок истек, однако ответчик не возместил перевозчику соответствующие расходы.
Учитывая, что ответчик принял груз под охрану и не обеспечил его сохранную перевозку, вследствие чего у истца возникли убытки в размере уплаченных им таможенных пошлин, налогов, административного штрафа, принимая во внимание приведенные выше положения соглашения от 04.05.2005 N 147, а также отсутствие документального подтверждения того, что несохранная перевозка принятого ответчиком под охрану груза произошла не по его вине, либо вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть (предотвратить), при недоказанности возмещения истцу понесенных последним расходов, связанных с уплатой штрафа, таможенных платежей, налога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в этой части.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что истец мог избежать расходов по уплате административного штрафа, обжаловав постановление таможенного органа как вынесенное с нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 29.6 КоАП).
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не статья 26.
Так, в материалы дела истцом представлено определение таможенного органа от 12.10.2006 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное в порядке части 2 статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с поступлением ходатайства от истца - участника производства по делу об административном правонарушении.
С учетом этого срок, определенный статьей 26 упомянутого Кодекса, таможенный орган не нарушил.
Возражения ответчика о направлении ему истцом копии постановления таможенного органа от 26.10.2006 с нарушением десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения от 04.05.2005 N 147, опровергаются письмом истца от 30.10.2006 N 74/199, которое направлено ответчику 01.11.2006, о чем свидетельствует отметка почтового отделения связи на списке почтовых отправлений.
Вывод суда первой инстанции в части того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость, апелляционный суд находит ошибочным. Пени были начислены за нарушение истцом срока уплаты этих платежей. Указанная просрочка была допущена исключительно по вине истца, в связи с чем, пени не подлежат взысканию с ответчика.
Решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2007 по делу N А40-4675/07-24-45 изменить.
Взыскать с федерального государственного предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ в пользу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ 409612 рублей 71 копейку убытков, а также 9678 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.