Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9335/2007-АК по делу N А40-64638/06-149-407 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как заявитель не исполнил изложенные в запросах антимонопольного органа требования, предоставив не все имеющиеся в его распоряжении сведения, относящиеся к существу запроса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9335/2007-АК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей: М., З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу НО “НПФ Благосостояние“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-64638/06-149-407, судьи Л., по заявлению НО “НПФ Благосостояние“ к Управлению ФАС по Нижегородской области об оспаривании постановления
о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: М.Д. по дов. N 279 от 02.07.2007, по дов. N 278 от 02.07.2007, ответчика: С. по дов. от 13.02.2007 N 05/446, уд. N 1768; Г. по дов. от 11.07.07 N 05/2288, уд. N 0710,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация “Негосударственный пенсионный фонд “Благосостояние“ (далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.09.06 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 032-ФАС52-АД-19.8-05/05-06.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 5 июня 2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что при наличии состава правонарушения порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку Фондом была исполнена обязанность по предоставлению информации, необходимой для определения факта наличия либо отсутствия доминирующего положения Фонда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что заявитель правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на отсутствие вины НО “НПФ Благосостояние“. Полагал, что Фонд исполнил требования антимонопольного органа,
поскольку представил все имеющиеся в его распоряжении сведения, а также сведения, которые могли быть получены по данным имеющегося в Фонде учета и относящиеся к существу запроса и которые в соответствии с действующим законодательством УФАС обязан был использовать для определения доминирующего положения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов указанные в отзыве на жалобу. Пояснил, что заявителем в установленный срок не была представлена запрашиваемая антимонопольным органом информация о формировании пенсионных резервов на территории Нижегородской области. Сослался на наличие у НО “НПФ Благосостояние“ возможности предоставить запрашиваемую информацию. Полагал, что НО “НПФ Благосостояние“ нарушил требования ст. 26 ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, запросами УФАС от 15.03.2006 N 05/1022 и от 19.04.2006 N 05/1570 Фонду было предложено представить информацию о сформированных пенсионных резервах на территории Нижегородской области.

Письмами от 06.04.2006 N 1070 и от 03.05.2006 N 586 Фондом была представлена информация о сумме средств пенсионных резервов, сформированных в целом в Фонде. При этом заявитель пояснил, что пенсионные резервы в Горьковском филиале не формируются.

В связи с невыполнением указанных в запросах требований специалистом отдела контроля финансовых рынков, рекламной деятельности и защиты от недобросовестной конкуренции Управления ФАС по Нижегородской области составлен протокол в отношении НПФ
“Благосостояние“ об административном правонарушении, выразившемся в нарушении ст. 26 Федерального закона “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления ФАС по Нижегородской области (далее - УФАС) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 032-ФАС52-АД-19.8-05/05-06, к Фонду применено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) МРОТ, что составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, непредставление в органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с полномочиями, определенными статьей 23 Федерального закона РФ от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, и Приказом МАП РФ от 06.05.2000 N 337а “Об утверждении Порядка определения доминирующего положения негосударственных пенсионных фондов“, Управление ФАС по Нижегородской области выполняет задачу по изучению рынка негосударственного пенсионного обеспечения в пределах Нижегородской области.

В ст. 26 Федерального закона от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“ (действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления) определено, финансовые организации обязаны представлять в федеральный антимонопольный орган достоверные документы, давать письменные и устные объяснения и представлять иную информацию, необходимую для осуществления федеральным антимонопольным органом его законной деятельности.

Как видно из содержания п. 11 ст. 23 Федерального закона РФ от 26.07.2006
N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, антимонопольный орган уполномочен проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, и уполномочен получать от них необходимые документы и информацию.

Согласно ст. ст. 3 и 18 ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“ (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ), заявитель формирует пенсионные резервы, которые являются количественной характеристикой объема услуг и включают в себя резервы покрытия пенсионных обязательств и страховой резерв и формируются за счет пенсионных взносов, дохода фонда от размещения пенсионных резервов, целевых поступлений.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями действующего законодательства и иными нормативными правовыми актами.

В решении обоснованно указано, обязанность НПФ “Благосостояние“ по предоставлению информации о формировании пенсионных резервов на территории Нижегородской области установлена Федерального закона РФ от 23.06.1999 N 117-ФЗ “О защите конкуренции на рынке финансовых услуг“, Приказом МАП РФ N 337а, зарегистрированным в Минюсте РФ 01.06.00 N 2246 и соответствует компетенции заявителя определенной ФЗ от 07.05.1998 N 75-ФЗ “О негосударственных пенсионных фондах“.

Безотносительным является довод заявителя о том, что Горьковский филиал НПФ “Благосостояние“ деятельности по формированию и размещению пенсионных резервов не осуществляет, поскольку такого рода суждения не соответствуют смыслу и содержанию упомянутых запросов УФАС.

О несостоятельности такого довода свидетельствует и само его содержание о том, что деятельность по формированию и размещению пенсионных резервов осуществляет НПФ “Благосостояние“, которое противоречит связанному с этим утверждению заявителя о невозможности предоставить информацию о сформированных пенсионных
резервах на территории Нижегородской области.

О неправомерности аналогичных доводов апелляционной жалобы свидетельствует и содержание ст. 14 Федерального закона N 75-ФЗ, согласно которому фонд обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с настоящим ФЗ; знакомить вкладчиков, участников и застрахованных лиц с правилами фонда и со всеми вносимыми в них изменениями и дополнениями; осуществлять учет своих обязательств перед вкладчиками, участниками и застрахованными лицами в форме ведения пенсионных счетов негосударственного пенсионного обеспечения и пенсионных счетов накопительной части трудовой пенсии, а также осуществлять учет средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений; предоставлять вкладчикам, участникам и застрахованным лицам информацию о состоянии их пенсионных счетов один раз в год; выплачивать негосударственные пенсии или выкупные суммы в соответствии с условиями пенсионного договора; переводить по поручению вкладчика или участника выкупные суммы в другой фонд в соответствии с условиями пенсионного договора; не принимать в одностороннем порядке решения, нарушающие права вкладчиков, участников и застрахованных лиц.

В соответствии с упомянутыми нормативными правовыми актами в решении суда обоснованно указано, что у Фонда имелась и возможность предоставить информацию не только в разрезе пенсионных схем, но и по каждому пенсионному договору, а также определить ту часть пенсионных резервов, которая сформирована за счет средств, привлеченных на территории Нижегородской области.

Несмотря на отсутствие обязанности у НПФ “Благосостояние“ распределять в учете средства пенсионных резервов по субъектам Российской Федерации, НПФ “Благосостояние“ располагал возможностью сформировать, мог и был обязан предоставить информацию, которую правомерно запросило Нижегородское Управление ФАС России.

Таким образом, Фонд не исполнил требования УФАС, изложенные в запросах от 15.03.2006 N 05/1022, от 19.04.2006 N 05/1570, предоставив не все имеющиеся в его распоряжении сведения,
а также сведения, которые могли быть получены по данным имеющегося в Фонде учета и относящиеся к существу запроса.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2007 г. по делу N А40-64638/06-149-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.