Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-9256/2007-ГК по делу N А40-703/07-46-7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату долга по договору займа и процентам за пользование денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9256/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей В., Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца - К., дов. от 17.03.2007; от ответчика - Х., дов. N 11/10 от 17.07.2007, В., дов. N 11/11 от 17.07.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ на решение Арбитражного суда города Москвы от
16.05.2007 по делу N А40-703/07-46-7, принятое судьей С., по иску ЗАО “Корпорация Конти“ к ответчику ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ о взыскании 23052392,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корпорация Конти“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ о взыскании 22937942,15 руб. (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), составляющей сумму займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 с ответчика в пользу истца были взысканы 12108508,57 руб. - сумма основной задолженности, 2943883,88 руб. - проценты за пользование займом, 5000000 руб. неустойки и 100000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и снизить размер неустойки до 2000000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения, не дал оценки доводам (возражениям) ответчика, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы, подлежащие применению.

Кроме того, заявитель считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 5000000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел
к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “МегаВерс“ и ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ был заключен договор займа N 777 от 13.05.2002, в соответствии с которым ООО “МегаВерс“ передал ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ денежные средства в размере 12108508,57 руб. за плату в размере 5% годовых сроком до 13.05.2005. Ответчик же принял на себя обязательство вернуть такую же сумму денежных средств и одновременно с возвратом суммы займа вернуть проценты за пользование денежными средствами в указанный срок до 13.05.2005.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями N 953 от 01.07.2002, N 758 от 30.05.2002, N 614 от 13.05.2002, N 1298 от 22.08.2002, N 1609 от 11.10.2002, выпиской по расчетному счету и не оспаривается ответчиком.

Между ООО “МегаВерс“ и ООО “Инвест Элит“ заключен договор уступки прав требования от 01.12.2004, по которому ООО “МегаВерс“ уступил ООО “Инвест Элит“ свои права требования по договору займа N 777 от 13.05.2002.

Следовательно, в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ в результате замены лица в обязательстве, истец является кредитором по договору займа.

Между ООО “Инвест Элит“ и ЗАО “Корпорация “Конти“ заключен договор уступки прав требования от 01.12.2004, в соответствии с которым цедент - ООО “Инвест Элит“ уступил свои
права требования к ОАО “Московский институт материаловедения и эффективных технологий“ по договору займа N 777 от 13.05.2002.

Согласно расчету истца по состоянию на 08.05.2005 сумма основной задолженности составила 12108508 руб. 57 коп., сумма процентов за пользование займом 2943883 руб. 88 коп., а всего 15052392 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено соглашением сторон о неустойке.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом начислены пени за просрочку возврата займа за период с 14.05.2005 по 08.05.2007 в сумме 43893341 руб. 50 коп., из которых истец потребовал взыскать 8000000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшена сумма неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа до 5000000 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уплату долга по договору займа и процентам за пользование денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения, не дал оценки доводам (возражениям) ответчика, не выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не применил нормы, подлежащие применению, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств признания указанной сделки недействительной.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе по поводу того,
что взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 5000000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-703/07-46-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.