Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-9242/2007-ГК по делу N А40-7003/07-53-63 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9242/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей от истца: Д. по дов. б/н от 18.12.2006; от ответчика: Д. по дов. N 607/182 от 21.08.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Белстарз“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. по делу N А40-7003/07-53-63,
принятое судьей Т., по иску ООО “Белстарз“ к ответчику - ОАО “Ангстрем“ о взыскании 10588141 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Белстарз“ обратился в суд с иском к ОАО “Ангстрем“ о взыскании 10588141 руб. 18 коп., составляющих в том числе 6250236 руб. 98 коп. - задолженность за работы, выполненные по договору N 011/В от 01.08.02, 4337904 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.01.03 по 14.02.07.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 10815389 руб. 02 коп., в том числе 6129723 руб. 79 коп. основного долга, 4685656 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.01.03 по 24.05.07.

Судом в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку срок окончания действия договора 30.10.2005. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание, что сторонами во исполнение договора был заключен новый договор от 10.01.2003. Ф.И.О. имеют один и тот же предмет. Заключение сторонами договора от 10.01.2003 является признанием ответчиком долга по договору от 1.08.2002.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик считает, что выводы суда сделаны на основании исследованных материалов дела и соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы
жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон регулируются договором подряда N 011/В от 01.08.02, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях корпуса В по адресу: Зеленоград, корпус 4806, стр. 1.

Выполнение работ по данному договору подтверждается актами приема-сдачи работ от 01.08.02, 20.12.02, 10.01.03, 31.07.03, 09.01.04, а также справкой о стоимости выполненных работ от 31.07.03.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.6 договора N 011/В от 01.08.02 ответчик должен был оплатить выполненные работы или отдельные этапы работ не позднее 14 дней после подписания сторонами акта дачи-приема работ. Истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 15.02.07. Определением от 19.02.07 исковое заявление истца было оставлено без движения. После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, дело было принято к производству определением от 15.03.07. Истец устранил недостатки 14.03.07, следовательно, с этой даты исковое заявление считается поданным надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец пропустил, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности и правомерно на этом основании отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка истца на договор подряда N 011/В от 10.01.03, предметом которого является также выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях корпуса В по адресу: Зеленоград, корпус 4806, стр. 1 и согласно которому работы должны быть выполнены в период с 01.01.03 по 01.10.04 несостоятельна, поскольку как
правильно указал суд первой инстанции, в договоре N 011/В от 10.01.03 нет ссылки на договор N 011/В от 01.08.02, а указание на то что, что договор подряда N 011/В от 10.01.03 заключен сторонами с целью погашения задолженности по договору N 011/В от 01.08.02, без прекращения договора N 011/В от 01.08.02 какими-либо доказательствами не подтверждено.

В этой связи апелляционный суд отвергает указание истца на то, что заключив новый договор ответчик, таким образом, признал задолженность по предыдущему договору.

При этом отношения по договору N 011/В от 10.01.03 могут быть предметом самостоятельного иска.

Ссылка истца на идентичность договоров несостоятельна, поскольку несмотря на схожесть предмета договора, стоимость работ указанная Ф.И.О.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31 мая 2007 г. по делу N А40-7003/07-53-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Белстарз“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.