Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 20.07.2007 N 09АП-9164/2007-ГК по делу N А40-68237/06-71-1132“Б“ В удовлетворении возражений кредитора на уведомление конкурсного управляющего о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано правомерно, так как возражения кредитора представлены с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-9164/2007-ГК20 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б.Е., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии от конкурсного кредитора П.: представитель Ф.; от к/у ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО): Т. по дов. N 939 от 07.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу П. на определение от 24 мая 2007 г. по делу N А40-68237/06-71-1132“Б“ Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Г., по рассмотрению
возражений П., на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) о включении его требований в размере 751780 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ, а не статьи 40.28.

Определением от 24.05.2007 возражения П. на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) в третью очередь удовлетворения оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что П. возражения представлены с пропуском срока, установленного п. 5 ст. 40.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“.

П., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что срок для предъявления возражений на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) кредитором не пропущен.

Представитель П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку кредитором пропущен срок для предъявления возражений, установленный ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций“.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) о включении его требований в размере 751780 руб. в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вынесено определение в отказе в удовлетворении возражений П. на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) исходя из нижеследующего.

Конкурсный кредитор ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) уведомлением от 01.02.2007 N 03/2190 проинформировал П. о том, что его требования в размере 751780 руб. включены в реестр требований кредиторов ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) в третью очередь удовлетворения, поскольку требования основаны на векселях N 02537 от 29.05.06, N 02538 от 29.05.2006, N 02539 от 29.05.2006. В этом же письме конкурсный управляющий проинформировал кредитора, что в соответствии с п. 5 ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случае несогласия с результатами рассмотрения конкурсным кредитором возражения могут быть заявлены не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления.

Уведомление получено П. 06.092.2007, что им не опровергается, в связи с чем возражения надлежало заявить до 21 февраля 2007 г.

В соответствии с п. 5
ст. 50.28 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в случае несогласия с результатами рассмотрения требований кредитора возражения могут быть заявлены им в суд не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления от конкурсного управляющего.

Доказательств своевременного обращения в суд заявителем не представлено. Ходатайство П. (со штампом суда от 20.02.2007) не может быть признано апелляционным судом своевременным направлением возражений на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО), поскольку является ходатайством, направленным к заявлению о признании недействительной сделки по обмену договора вклада на векселя, номер дела, в которое направлено ходатайство не указан.

Возражения П. направлены в Арбитражный суд г. Москвы только 20.03.2007, т.е. с пропуском срока, установленного законодательством. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство о восстановлении срока на предъявление возражений на уведомление конкурсного управляющего ИКБ “Инвесткомбанк БЭЛКОМ“ (ООО) не рассмотрено, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку срок на предъявление возражений на уведомление конкурсного управляющего восстановлению не подлежит, в связи его возражения оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по обмену договора вклада на векселя признана недействительной.

Таким образом, конкурсный кредитор П. не представил надлежащих доказательств своевременного обращения в суд с возражениями на уведомление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в
обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2007 г. по делу N А40-68237/06-71-1132“Б“ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.