Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-8705/2007-ГК по делу N А40-53441/06-45-394 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по арендной плате отказано, поскольку собственником спорных помещений, на основании свидетельства о государственной регистрации и договора купли-продажи, является ответчик.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-8705/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Атлантис 888“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года, принятое судьей Л. по делу N А40-53441/06-45-394 по иску Департамента имущества города Москвы к ООО “Атлантис 888“ о взыскании 799705 руб. 31 коп., при
участии: от истца: Ш. по доверенности от 22.12.2006 N Д-06/3519, от ответчика: А.В. по доверенности от 08.02.2006 N 34, А.Н. по доверенности от 08.02.2006 N 52

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Атлантис 888“ о взыскании 799705 руб. 31 коп., из которых 682795 руб. 53 коп. долг по арендной плате и 116909 руб. 78 коп. пени по договору аренды от 24 декабря 2001 года N 7-426.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 314, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком не внесена арендная плата за период: частично за 1 и 2 кварталы 2004 года, и в полном объеме с 3 квартала 2004 года по 2 квартал 2006 года.

Решением от 14 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 314, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период.

Не согласившись с решением от 14 декабря 2006 года, ООО “Атлантис 888“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения
жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 24 декабря 2001 года N 7-426 аренды нежилых помещений общей площадью 218,2 кв. м, расположенных по адресу: Москва, пр-т Шестидесятилетия Октября, д. 18, корп. 1, сроком с 01 октября 2001 года по 01 октября 2011 года, прошел государственную регистрацию.

В суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2006 года серия 77 АГ N 793816 (подлинное свидетельство было представлено на обозрение суду), из которого следует, что в настоящее время собственником спорных помещений является ответчик на основании договора ВАМ (АС) N 21651/АМ (Д) 20752 купли-продажи имущества от 29 июня 2006 года, заключенного со Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы.

Кроме того, ответчик представил в суд вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2005 года по делу N А40-66571/04-85-646 об обязании Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы заключить с ответчиком договор купли-продажи на спорные помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 распоряжения
правительства Москвы от 07 апреля 1997 года N 1045-р “О порядке внесения арендной платы при выкупе арендованных нежилых помещений“ при выкупе арендованных нежилых помещений в собственность арендная плата прекращает взиматься с момента поступления всей суммы денежных средств за выкуп помещений на расчетный счет Москомимущества или Фонда имущества.

Из письма ДИгМ от 10 марта 2004 года N 04/4593 (л.д. 76) следует, что денежные средства за выкуп спорного помещения поступили в размере 2386800 руб. Последний платеж осуществлен 18 февраля 2004 года.

Письмом от 06 июля 2004 года N 3019-ДО истец подтверждает, что по состоянию на 18 февраля 2004 года ответчик не имеет долга по арендной плате и пени.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанного распоряжения правительства Москвы, с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за период с 18 февраля 2004 года по 2 квартал 2006 года по спорному договору аренды, а потому решение от 14 декабря 2006 года подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 35.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-53441/06-45-394 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Департамента имущества
города Москвы в пользу ООО “АТЛАНТИС 888“ расходы по госпошлине в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.