Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 25.07.2007 N 09АП-7641/2007-ГК по делу N А40-6166/07-82-71 Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-7641/2007-ГК25 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года, принятое судьей З. по делу N А40-6166/07-82-71 по иску ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ к ООО Торговая компания “ИМПОРТ СПИРИТС“ о взыскании
401598 руб. 61 коп., при участии: от истца: Н. по доверенности от 16.01.2007, П., генеральный директор, выписка из протокола от 22.11.2004, от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Торговая компания “ИМПОРТ СПИРИТС“ о взыскании 401598 руб. 61 коп., из которых 148056 руб. 14 коп. долг по арендной плате, 253542 руб. 47 коп. пени по договору аренды от 09 июня 2005 года N 40-А/05, и обращении взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее ответчику.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 349, 359, 360, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по спорному договору аренды.

Решением от 17 апреля 2007 года с ООО Торговая компания “ИМПОРТ СПИРИТС“ в пользу ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ взыскано 174258 руб. 94 коп., в том числе 134258 руб. 94 коп. долг и 40000 руб. пени, а также 8136 руб. 41 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10 - 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 359, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты долга. Суд отказал в остальной части иска указав на то, что арендная плата подлежит взысканию до 18 апреля 2006 года (дата расторжения договора), что истец неправильно рассчитал размер пени с учетом НДС. Суд уменьшил размер пени, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от
17 апреля 2007 года, ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства об обращении взыскания на удерживаемое имущество на сумму 83825 руб. и взыскании с ответчика расходов по госпошлине и на оплату услуг профессионального оценщика.

ООО Торговая компания “ИМПОРТ СПИРИТС“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 09 июня 2005 года N 40-А/05 аренды нежилого помещения площадью 88,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Енисейская, д. 1. Впоследствии стороны подписали соглашения от 14 марта 2006 года об уменьшении площади арендуемого помещения до 43,8 кв. м и от 18 апреля 2007 года о расторжении указанного договора аренды. Арендуемые помещения возвращены истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как в данном случае стороны не заявили указанных возражений, то законность и обоснованность решения от 17 апреля 2007 года проверяется только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из материалов дела, истец в настоящее время удерживает имущество, принадлежащее ответчику, на которое и просит обратить взыскание, что подтверждается как истцом, так и ответчиком.

Требования кредитора и, удерживающего вещь в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, когда:

- для заключения договора о залоге требовалось согласие или разрешение другого лица или органа;

- предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

- залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно.

В данном случае отсутствуют вышеуказанные условия для обращения взыскания на удерживаемое имущество по решению суда, а
потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае истец (арендодатель) просит обратить взыскание на вещи ему не принадлежащие, удерживаемые без законных оснований, в связи с чем истец не обладает правом, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным, так как арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“). Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как апелляционная жалоба ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ не удовлетворена, то расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы и на оплату услуг профессионального оценщика не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 года по делу N А40-6166/07-82-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Комбинат музыкальных инструментов “ЛИРА“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд
кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.