Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-6013/2007-ГК по делу N А40-58889/06-131-390 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения отказано, поскольку применяемый энергетической организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействительным по заявлениям заинтересованных лиц, следовательно, неосновательного обогащения нет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2007 г. Дело N 09АП-6013/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б.Е., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Брянская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-58889/06-131-390, принятое судьей К.О. по иску: ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ к ответчикам: 1. ОАО РАО “ЕЭС России“, 2. ОАО “Брянскэнерго“, 3. ОАО “Брянская сбытовая компания“, 3-и лица:
1. Федеральная антимонопольная служба РФ, 2. Федеральная служба по тарифам РФ, 3. Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, 4. ОАО “Территориальная генерирующая компания - 4“, о взыскании с ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Брянскэнерго“, ОАО “Брянская сбытовая компания“ в солидарном порядке: 1006803 руб. 51 коп. - неосновательного обогащения, за период с 01.09.2003 по 30.09.2004, 274899 руб. 82 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2003 по 27.12.2006, о взыскании с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ в солидарном порядке: 315864 руб. 82 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.10.04 по 31.12.04, 63407 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2004 по 27.12.2006, при участии: от истца: Б.И. по дов. б/н от 29.03.2007, от ответчиков: ОАО РАО “ЕЭС России“ - К.И. по дов. б/н от 09.10.2006, ОАО “Брянскэнерго“ - К.Н. по дов. от 09.01.2007 N 2, ОАО “Брянская сбытовая компания“ - М. по дов. от 29.12.2006 N 2, от 3-х лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением) о взыскании с ОАО РАО “ЕЭС России“, ОАО “Брянскэнерго“, ОАО “Брянская сбытовая компания“ в солидарном порядке:

- неосновательного обогащения за период с 01.09.2003 по 30.09.2004 в размере 1006803 руб. 51 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 274899 руб. 82 коп. за период с
02.09.2003 по 27.12.2006;

- о взыскании с ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ в солидарном порядке:

- неосновательного обогащения за период с 01.10.2004 по 31.12.2004 в размере 315864 руб. 82 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63407 руб. 36 коп., за период с 05.10.2004 по 27.12.2006.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 58, 60, 395, 421, 422, 424, 426, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 333.21 гл. 25.3 части 2 НК РФ.

В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом были привлечены к участию в деле Федеральная антимонопольная служба РФ и Федеральная служба по тарифам РФ.

Определениями суда от 10.10.2006 и 29.01.2007 к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области, ОАО “Территориальная генерирующая компания - 4“.

Спор судом первой инстанции рассмотрен по правилам ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков: ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела.

Исковые требования основаны на том, что между ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ в порядке § 6 главы 30 ГК РФ заключен договор энергоснабжения N 131 от 13.05.2002. По условиям которого, ОАО “Брянскэнерго“ обязалось подавать электроэнергию. При этом, в связи с реорганизацией ОАО “Брянскэнерго“, все права и обязанности ОАО “Брянскэнерго“ по названному договору перешли к правопреемнику ОАО “Брянская сбытовая компания“ с 01.10.2004, что подтверждается выставлением с 01.10.2004 счетов-фактур за
потребленную электроэнергию истцу ОАО “Брянская сбытовая компания“.

В обоснование иска, ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ ссылается на то, что предметом иска является требование о возврате денежных средств, неосновательно полученных ответчиками в результате применения к истцу завышенного тарифа на электроэнергию за период с 01.09.2003 по 31.12.2004 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 01.08.2006 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что ОАО “Брянскэнерго“ при энергоснабжении истца передавало электроэнергию до ПС “Индуктор“ по принадлежащим ему сетям высокого уровня напряжения. На подстанции ответчик понижал уровень напряжения с высокого до среднего напряжения. Далее передача электроэнергия от подстанции происходила уже по сетям среднего уровня напряжения (СН-2), принадлежащих истцу. По утверждению истца, ОАО “Брянскэнерго“ при электроснабжении истца расходов по передаче электроэнергии по сетям среднего уровня напряжения не несло. При этом, ОАО “Брянскэнерго“, выставляя счета на оплату потребленной электроэнергии по тарифу для среднего (СН-2) уровня напряжения, использовало тариф, который включает в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям среднего (СН2) уровня напряжения, хотя такие услуги ОАО “Брянскэнерго“ фактически не оказывало. В связи с тем, что существующая схема присоединения сетей истца к сетям ОАО “Брянскэнерго“ исключает физическую возможность ОАО “Брянскэнерго“ поставлять электрическую энергию ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ по сетям среднего (СН-2) уровня напряжения.

Таким образом, истец считает, что указанные действия являются прямым нарушением ст. 544 ГК РФ, согласно которой каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги при поставке электрической энергии. В результате вышеуказанных действий ОАО “Брянскэнерго“ было получено неосновательное обогащение в сумме 1322668 руб. 33 коп., которая в силу
положений ст. 1102 должна быть возвращено истцу, с начисление по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию.

Ответчик - ОАО РАО “ЕЭС России“, иск не признал, просил полностью отказать в иске по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, поскольку считает, что ОАО РАО “ЕЭС России“ не может нести ответственности за неисполнение ОАО “Брянскэнерго“ обязанности по возврату неосновательного обогащения, т.к. не является стороной по договору энергоснабжения.

Ответчики ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Брянская сбытовая компания“ против удовлетворения иска тоже возражали, по мотивам, изложенным в отзывах на иск. Где ссылаются на правильное применение тарифов, и указывают на то, что требования истца не подлежат удовлетворению за необоснованностью, поскольку истец оплачивал электроэнергию по договору энергоснабжения по тарифам, установленным РЭК Брянской области для потребителей среднего уровня напряжения, согласившись с указанными тарифами.

От 3-го лица - Федеральная антимонопольная служба РФ, поступили письменные объяснения на иск, в которых указано, что считает требования, изложенные в иске законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Решением от 09.03.2007 по делу N А40-58889/06-131-390 суд первой инстанции с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в пользу ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ взыскал 1322668 руб. 33 коп. - неосновательного обогащения, 100000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 19544 руб. - расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска к ОАО “Брянская сбытовая компания“ - отказал.

В
иске к ОАО РАО “ЕЭС России“ и ОАО “Брянскэнерго“ - отказал.

При этом, взыскал с ОАО “Брянская сбытовая компания“ в доход федерального бюджета 260 руб. 88 коп. - госпошлины по иску.

С принятым решением не согласился ответчик - ОАО “Брянская сбытовая компания“, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-э/8.

Заявитель ссылается, что суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика - ОАО “Брянская сбытовая компания“, связывающие отсутствие права истца на расчет за электрическую энергию по тарифу, соответствующему расчетному уровню высокого напряжения, т.к. в спорный период на территории Брянской области отсутствовали нормативные акты, учитывающие условие п. 50 Методических указаний 2002 года. Тарифы на электрическую энергию, установленные регулирующими органами Брянской области с учетом п. 50 Методических указаний 2002 года, отсутствовали. Постановлениями регулирующих органов Брянской области от 05.02.2003 N 3/1-э и от 25.11.2003 N 16/1-э были утверждены тарифы на электроэнергию без учета данного пункта, и распространяющие действие п. 50 Методических указаний 2002 года на порядок определения уровня напряжения для применения соответствующего тарифа на электрическую энергию (применялось постановление РЭК Брянской области N 6/1-э), определяющее применение тарифа при расчетах с потребителями, соответствующего уровню напряжения в точке подключения, в данном случае тарифа по среднему напряжению второго уровня (СН2).

По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст. ст. 424, 426, 544 ГК РФ. Неправильно применены
подлежащие применению ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ (далее - ФЗ-41), не применены подлежащие применению ст. ст. 2, 3 ФЗ-41, не дана оценка нижеследующим фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Заявитель также полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания утверждения ответчика о том, что энергоснабжающие организации правомерно, в соответствии с условиями договора электроснабжения получали плату от истца за электрическую энергию в спорный период по тарифу, установленному регулирующими органами Брянской области для среднего уровня напряжения. Кроме того, в период действия применяемый тариф не был оспорен истцом, изменен или признан недействующим в установленном порядке. При этом истец оплату за потребленную электроэнергию производил во исполнение обязательства, принятого им по договору энергоснабжения.

Следовательно, как считает заявитель, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие третьих лиц: Федеральная антимонопольная служба РФ, Федеральная служба по тарифам РФ, Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области и ОАО “Территориальная генерирующая компания - 4“, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, письменных пояснениях на нее, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что по между ОАО “Брянскэнерго“ и ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ заключен договор электроснабжения N 131 от 13.05.2002.

По условиям
заключенного договора энергоснабжающая организация обязана подавать электроэнергию абоненту по линиям передачи, указанным в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 6 к договору), при наличии у абонента, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления электрической энергии (мощности) в объемах, установленных договором, абонент обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию (договорную мощность) за расчетный период в порядке, в сроки и размере, предусмотренные условиями договора (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1 договора). При этом, стороны определили, что расчет стоимости потребленной энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решением Региональной энергетической комиссии Брянской области.

В соответствии с постановлением РЭК Брянской области от 05.02.2003 N 3/1-э и постановлением правления УТЦП Брянской области от 25.11.2003 N 16/1-э в период с 01.09.2003 по 31.12.2004 были установлены тарифы на электрическую энергию, в т.ч. для группы потребителей “Прочие потребители“, которые были дифференцированы по трем уровням напряжения - низкому (НН), среднему (СН) и высокому (ВН).

Тарифы на электрическую энергию, установленные регулирующими органами Брянской области с учетом п. 50 Методических указаний 2002 года отсутствовали, постановлениями регулирующих органов Брянской области от 05.02.2003 N 3/1-э и от 25.11.2003 N 16/1-э были утверждены тарифы на электроэнергию без учета данного пункта, и распространяющие действие п. 50 Методических указаний 2002 года на порядок определения уровня напряжения для применения соответствующего тарифа на электрическую энергию (применялось постановление РЭК Брянской области N 6/1-э), определяющее применение тарифа при расчетах с потребителями, соответствующего уровню напряжения в точке подключения, в данном случае тарифа по среднему напряжению второго уровня (СН2).

Границей
раздела согласно актам балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора, кабельные наконечники 10 кВ фидеров 131, 112, 138, 103, 117, 146 ПС “Индуктор“, т.е. в данной точке подключения на границе балансовой принадлежности уровень напряжения составляет 10 кВ, что соответствует среднему уровню напряжения (СН2).

В приложении N 1 к договору энергоснабжения от 13.05.2002 N 131 также согласована величина поставляемой электроэнергии и мощности равная среднему второму уровню напряжения - 10 кВ.

В связи с чем, истец фактически получал энергию среднего второго уровня напряжения (СН2) и соответственно оплачивал полученную электрическую энергию по тарифу, примененному с учетом напряжения в первичной точке подключения (точке присоединения) абонента к электрической сети энергоснабжающей организации на подстанции “Индуктор“, т.е. по тарифу соответствующему среднему уровню напряжения (СН2), что не противоречит ст. 544 ГК РФ, предусматривающей, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, а порядок расчета определяется соглашением сторон.

Сторонами спорного договора согласованы величины поставляемой электроэнергии и мощности, которые равны среднему второму уровню напряжения (СН2). Данный показатель, хотя и связан с тарифом, является техническим. В связи с чем, при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Брянская сбытовая компания“ правомерно исходила из тарифа среднего уровня напряжения.

Таким образом, ОАО “Брянская сбытовая компания“ рассчитывая плату за электроэнергию, потребленную истцом, правомерно применило тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено ст. 424 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 Закона о тарифах, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Применяемый энергетической организацией в спорный период тариф не был отменен, изменен или признан недействительным по заявлениям заинтересованных лиц.

В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку, ОАО “Брянская сбытовая компания“, исходя из условий заключенного сторонами договора энергоснабжения в спорный период, получало плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, у него отсутствует неосновательное обогащение.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за указанный период у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, с отнесением на него по правилам ст. 110 АПК РФ расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2007 по делу N А40-58889/06-131-390 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО “Новозыбковский завод “Индуктор“ в пользу ОАО “Брянская сбытовая компания“ 1000 руб. - расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.