Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 23.07.2007 по делу N А41-К2-7594/06 В удовлетворении заявления о взыскании задолженности по уплате пени отказано правомерно, поскольку требование налогового органа не содержит данных об основаниях взыскания налога, а также отсутствуют сведения о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки, ставке пени; нет ссылок на нормы права, предписывающие налогоплательщику уплачивать налоги и пени, по поводу которых выставлено требование.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N А41-К2-7594/0623 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В., судей М., Ч., при ведении протокола судебного заседания Л., при участии в заседании от заявителя: представитель не явился, извещен, от ответчика: Г., представитель на основании нотариальной доверенности МО-4 N 6912302 от 16.11.2006, 01.08.2003, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области на
решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года по делу N А41-К2-7594/06, принятое судьей А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области к индивидуальному предпринимателю В.В. о взыскании пени в сумме 7390,27 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Московской области (далее МРИ ФНС N 11 по МО) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя В.В. (далее ИП В.В.) задолженности по уплате пени в сумме 7930,27 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 125 - 126 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИ ФНС N 11 по МО, не согласившись с вынесенным решением, обралось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС N 11 по МО выставило ИП В.В. требование об уплате налога N 861 по состоянию на 16 сентября 2005 года (л.д. 5 - 6 т. 1). Согласно требованиям, за ответчиком числится недоимка по налогам на сумму 43276,86 рублей, а также
пени в размере 9233,22 рублей. Задолженность ИП В.В. необходимо добровольно погасить в срок до 26 сентября 2005 года.

В связи с тем, что предпринимателем добровольно требование налоговой инспекции об уплате налога N 861 не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в размере 9233,22 рублей. В ходе рассмотрения дела по существу размер взыскиваемой суммы был снижен до 7390,27 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование, которым заявитель обосновывает взыскание пени, не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция, оспаривая решение суда, ссылается на то обстоятельство, что ответчик не отрицает факта наличия у него задолженности по уплате налогов и сборов, а также не оспорил решение налоговой инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки. Следовательно, ИП В.В. знал за неуплату каких налогов, и за какой период, ему могут быть начислены пени.

Представить ответчика в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном пояснении, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а
также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В материалах дела имеется требование налоговой инспекции, выставленное предпринимателю, которое не содержит данных об основаниях взыскания налога. Сведения о периоде начисления пени по каждому налогу, размере недоимки, ставки пени, ссылки на нормы права, предписывающие налогоплательщику уплачивать налоги и пени, по поводу которых выставлено требование, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции дана правильная оценка документу налогового органа.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или
лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Расчет пени, представленный в апелляционной жалобе, не может служить надлежащим доказательством соответствия требования N 861 инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не оспаривание ИП В.В. решения налоговой инспекции N 37-04/48а от 18.06.2004 не может свидетельствовать о его законности и обязательности к исполнению.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока налоговой инспекции для обращения взыскания на пени.

Обстоятельства пропуска срока установлены арбитражным судом, проверены в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для иных выводов не имеется.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 260, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителем должна быть уплачена государственная пошлины в установленном законом размере, а доказательства оплаты предоставлены суду. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налоговой инспекцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 257 - 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2007 года по делу N А41-К2-7594/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС РФ N 11 по Московской области госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.