Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2007 по делу N А41-К2-7025/07 Заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несвоевременное опубликование сведений о признании должника банкротом удовлетворено, поскольку материалами дела установлено наличие состава административного правонарушения, процедура привлечения административного управляющего к ответственности не нарушена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7025/07

10 июля 2007 года объявлена резолютивная часть решения.

17 июля 2007 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего - судьи Х.,

протокол судебного заседания вел помощник судьи С.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - УФРС по гор. Москве)

к индивидуальному предпринимателю С.С. (далее - ИП С.С.)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - представители К. (паспорт РФ N 4507 589660, выдан ОВД “Измайлово“ гор. Москвы 11.02.2006 года, доверенность N 79 от 18.05.2007 года) и Л. (паспорт РФ
N 4505 469084, выдан ПС N 1 ОВД района Хорошево-Мневники гор. Москвы 24.04.2003 года, доверенность N 80 от 18.05.2007 года),

от заинтересованного лица - явка в суд отсутствует,

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось УФРС по гор. Москве с заявлением о привлечении конкурсного управляющего С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении N 00477707 от 5 апреля 2007 года.

Представитель УФРС по гор. Москве К., поддержав заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении - (л.д. 2 - 3), пояснил, что С.С., являясь конкурсным управляющим ООО “ВОС-ТЕКС“ по решению Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года, допустил нарушения установленной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ процедуры конкурсного производства в части требований ст. ст. 128, 129, ч. 3 ст. 143 данного Закона.

Заинтересованное лицо - ИП С.С. в судебное заседание не явился.

Извещения о месте и времени судебных заседаний направлялись судом предпринимателю по последнему известному адресу его проживания, указанному в паспорте: Московская область, гор. Королев, ул. Исаева, дом 9, кв. 58 - (л.д. 53).

Кроме того, заявителем представлены сведения, полученные из Федеральной регистрационной службы (Росрегистрации) Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым адресом регистрации (местожительства) С.С. является: Московская область, гор. Королев, ул. Исаева, дом 9, кв. 58 - (л.д. 50).

В материалы дела вернулся конверт с уведомлением заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания с отметкой почты “истек срок хранения“, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения - (л.д. 45 - 46).

Суд счел возможным
рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражным судом был направлен судебный запрос в МРИ ФНС России N 2 по Московской области о предоставлении в отношении ИП С.С. выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - (л.д. 47).

Из налогового органа получено письмо N 04-31/2008 от 5 июля 2007 года, в котором сообщается, что С.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Московской области - (л.д. 59).

Вместе с тем, судом установлено, что 29 мая 2007 года УФРС по гор. Москве из Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Кемерово Кемеровской области была получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, содержащая сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет в отношении С.С. - (л.д. 54 - 57).

Как следует из данной выписки, С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, гор. Кемерово, проспект Ленина, дом 71 “А“, кв. 21.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 2 июня 2004 года предусмотрено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Согласно ст. 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в
отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с пп. “д“ п. 2 ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе, место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Пунктом 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“ - “р“, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, а не статьи 22.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из того, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о государственной регистрации С.С. в Кемеровской области, а адресом регистрации (местожительства) С.С., согласно данным Росрегистрации, является Московская область, следует, что
при перемене места жительства С.С. соответствующие сведения не были сообщены им в регистрирующий орган.

Учитывая, что местом жительства С.С. является Московская область, вопрос о привлечении его к административной ответственности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав доказательства по делу и заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 9 июля 2007 года С.С. является членом Некоммерческого партнерства “Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих“ - (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года по делу N А40-43137/06-124-9556 С.С. был утвержден конкурсным управляющим ООО “ВОС-ТЕКС“, а рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства было назначено на 20 ноября 2006 года - (л.д. 13 - 14).

Согласно ч. 3 ст. 143 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

20 ноября 2006 года в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО “ВОС-ТЕКС“ было установлено, что конкурсный управляющий С.С. не представил сведения о наличии либо отсутствии остатков денежных средств на счетах должника, доказательства закрытия счетов, не в полном объеме представил сведения регистрирующих органов о наличии либо отсутствии у должника имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не в полном объеме были выполнены требования п. 2 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в части принятия мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда города
Москвы от 20 ноября 2006 года рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО “ВОС-ТЕКС“ С.С. было отложено на 22 декабря того же года - (л.д. 10).

В соответствии со ст. 128 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В ходе судебного заседания установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2006 года по делу N А40-43137/06-124-9556, котором С.С. утвержден конкурсным управляющим ООО “ВОС-ТЕКС“, было получено С.С. 10 августа того же года, о чем свидетельствует соответствующая расписка - (л.д. 15).

Кроме того, 29 июля 2006 года С.С. было дано письменное согласие на назначение его конкурсным управляющим ООО “ВОС-ТЕКС“ - (л.д. 12).

Согласно данным “Российской газеты“ оплата за размещение информационного сообщения о признании ООО “ВОС-ТЕКС“ банкротом и открытии конкурсного производства произведена С.С. 11 сентября 2006 года, то есть за пределами десятидневного срока - (л.д. 20, 24).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

11 января 2007 года в УФРС по гор. Москве поступило сообщение из Управления Федеральной налоговой службы по гор. Москве о нарушениях законодательства о банкротстве арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства ряда предприятий, в том числе и
С.С. в отношении ООО “ВОС-ТЕКС“ - (л.д. 6 - 9).

УФРС по гор. Москве 29 марта 2007 года С.С. была направлена телеграмма о приглашении его 5 апреля того же года для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, однако телеграмма адресату вручена не была, о чем имеется служебное извещение - (л.д. 26 - 27).

Кроме того, о необходимости явки С.С. в УФРС по гор. Москве было также сообщено в Российскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих, членом которой является С.С. - (л.д. 28).

В назначенное время С.С. в УФРС по гор. Москве не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о чем составлен соответствующий акт - (л.д. 30).

5 апреля 2007 года начальником отдела по контролю за деятельностью арбитражных управляющих УФРС по гор. Москве А. в отношении конкурсного управляющего С.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - (л.д. 4 - 5).

Протокол был составлен в отсутствие С.С., надлежаще извещенного о дате, месте и времени его составления.

Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом рассматриваемого по данному спору административного правонарушения являются общественные отношения в области антикризисного управления. Нормативно-правовое регулирование данных отношений осуществляется Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а также подзаконными нормативными актами, принятыми во исполнение данного Закона и устанавливающими требования к проведению конкурсного производства, выполнение которых является обязанностью арбитражных управляющих.

В ходе судебного заседания установлена объективная сторона административного правонарушения, которая состоит в противоправном бездействии С.С. при осуществлении конкурсного производства в
отношении ООО “ВОС-ТЕКС“, что выразилось в несвоевременном направлении для опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также непринятие всех необходимых и своевременных мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Субъективную сторону данного административного правонарушения составляет вина, которая может быть как в форме умысла, так и неосторожности.

Являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами, конкурсный управляющий С.С. осознавал, или должен был осознавать противоправный характер своего бездействия, но относился к ним безразлично.

Полномочия начальника отдела по контролю за деятельностью арбитражных управляющих УФРС по гор. Москве на составление протоколов об административных правонарушениях предусмотрены Приказом Министерства юстиции РФ N 22 от 16 марта 2005 года “Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях“.

Исследовав материалы дела и руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, арбитражный суд установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, факт его совершения ИП С.С. и вину в совершении данного правонарушения, поскольку у предпринимателя имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процедура привлечения ИП С.С. к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,
действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 10 мая 2007 года N 70-ФЗ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает возможным назначение ИП С.С. минимального для данного вида нарушения наказания в виде штрафа в размере двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда, что составляет 2.500 рублей.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные УФРС по гор. Москве требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 и 202 - 206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление Управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве о привлечении индивидуального предпринимателя С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя С.С., 18.08.1972 года рождения, являющегося членом Некоммерческого партнерства “Российской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих“, проживающего по адресу: Московская область, город Королев, ул. Исаева, дом 9, кв. 58, зарегистрированного Администрацией города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области 01.02.2001 года за N 5967, внесенного ИФНС России по городу Кемерово Кемеровской области в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером: 304420536600733, ИНН: 421200369143, к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.