Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А41-К2-17593/07 Заявление о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товара удовлетворено правомерно, так как доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела отсутствуют, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу о переклассификации товара установлено, что таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих неправомерную классификацию товара заявителем.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-К2-17593/06, а не дело N А41-К2-17593/07.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А41-К2-17593/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Левченко Л.М., паспорт, доверенность от 16.08.2006 г., Шахиджанов А.А., паспорт, доверенность то 16.08.2006 г.;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22
мая 2007 года по делу N А41-К2-17593/07, принятое судьей Слесаревым А.А., по иску (заявлению) ООО “Интер Трейд Хауз“ к Ногинской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Интер Трейд Хауз“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ногинской таможни (далее - Таможня) от 14.07.2006 г. по делу об административном правонарушении N 10126000-212/2006, о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, как принятое при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции данным обстоятельствам.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Таможни, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве на нее, просил оставить в силе оспариваемое решение.

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела Обществом по внешнеторговому контракту NIH/04 от 16.09.2004 г., заключенному с компанией “Hampton Invest Ltd“ (США) в режиме импорта на территорию Российской Федерации по ГТД N 10126070/011205/0003433 ввезен товар: Промышленная система
кондиционирования типа RTWB 217 марки “TRANE“ (изготовитель компания American Standart Europe BVBA) в количестве одной единицы. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 5% от таможенной стоимости товара. Уплаченные таможенные платежи составили 949 303 рубля.

При ввозе товар был отнесен к товарной субпозиции 8415819010 по ТН ВЭД России: “промышленные кондиционеры с автоматической регулировкой температуры и влажности для поддержания микроклимата в специальных производственных помещениях“.

В соответствии с актом N 10126070/021205/001173 от 02.12.2005 г., составленным инспекторами Шатурского таможенного поста Ногинской таможни после досмотра товара, он был выпущен 02.12.2005 г. в свободное обращение под заявленным Обществом кодом ТН ВЭД России 8415819010.

Впоследствии Таможня запросила у Общества дополнительную информацию о ввезенном товаре и рассмотрев представленные документы, заключением от 16.03.2006 г. N 12-19/2409 подтвердила правомерность классификации товара по товарной подсубпозиции 8415819010 ТН ВЭД России.

Однако, в дальнейшем Решением отдела товарной номенклатуры Ногинской таможни о классификации товара N 10126000/12-16/036 от 02.05.2006 г. товар был переклассифицирован из “Промышленной системы кондиционирования типа RTWB 217 марки TRANE“ со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%, в “Холодильную машину (чиллер) типа RTWB 217 марки TRANE“ по коду ТН ВЭД России 8418619010, со ставкой таможенной пошлины - 15%.

На основании выводов, изложенных в указанном Решении, Таможней в отношении Общества 03.05.2006 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 14.07.2006 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей - 249 765 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем 4 п.
3 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, наименование, описание, классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД России относится к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации в кодированном виде.

Согласно п. 2 ст. 132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД таможенного тарифа РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2001 г. N 830 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам; для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Как усматривается из материалов дела, Общество отнесло товар к товарной субпозиции ТН ВЭД 8415819010 “Промышленные кондиционеры с автоматической регулировкой температуры и влажности для поддержания микроклимата в специальных производственных помещениях“, исходя из технического описания товара и основываясь на примечаниях к товарной позиции.

Сведения о наименовании товара были указаны в грузовой таможенной декларации полно и достоверно. Выпуск товара в свободное обращение произведен таможенным органом при отсутствии замечаний.

Пунктом 3 ст. 40 ТК РФ определено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Исходя из смысла п. 1 ст. 408 и п. 3 ст. 40 ТК РФ, при заявлении декларантом таможенной декларации недостоверных сведений о коде товарной номенклатуры, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании таможенной декларации.

Таким образом, выпустив товар в свободное обращение, а впоследствии подтвердив заключением от 16.03.2006 г. N 12-19/2409 возможность отнесения данного товара к товарной субпозиции ТН ВЭД
8415819010, Таможня фактически признала правомерность действий Общества при оформлении ввозимого товара.

Факт правомерности классификации ввозимого товара по заявленной субпозиции также подтверждается наличием в материалах дела экспертных заключений (л.д. 52, том 1 и л.д. 58 - 59, том. 2), составленных по инициативе Общества.

По мнению апелляционного суда, первоначальная и последующая классификация товара таможенным органом косвенно свидетельствует о наличии у Таможни определенных сомнений в возможности отнесения товара к той или иной субпозиции. При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений, и с учетом интересов Общества, таможенный орган был вправе назначить проведение соответствующей экспертизы в рамках дела об административном правонарушении. Чего, несмотря на предложения Общества, сделано не было.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-16081/06, Решение Ногинской таможни N 10126000/12-16/036 от 02.05.2006 г. о переклассификации товара, по сути положенное в основу дела об административном правонарушении в отношении Общества, признано незаконным. Судебными актами установлено, что Таможня не представила доказательств, подтверждающих неправомерную классификацию товара Обществом.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициально значимыми при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего
оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения таможенным органом дела об административном правонарушении не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, в силу части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,
которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае таможенным органом не представлено необходимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений, а также правомерности принятого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К2-17593/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ногинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Л.М.МОРДКИНА