Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 по делу N А41-К1-874/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договора ипотеки) отказано, поскольку договор залога являлся следствием и необходимым условием заключения кредитного договора, к тому же временный управляющий одобрил спорную сделку.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N А41-К1-874/0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Б., М., при ведении протокола судебного заседания К.З.Ш., при участии в заседании: от истца - ОАО “Московский акционерный Банк “Темпбанк“ - К.Я.А. - представитель по доверенности N 012-1/Д от 6 февраля 2007 года, от ответчиков - от ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ - Я. - представитель по доверенности б/н от 1 марта 2007
года; от АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ (ОАО) - А. - представитель по доверенности N 95 от 16 июля 2007 года; от третьего лица - конкурсного управляющего ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ - К.Н.М. - решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года по делу N А41-К2-11200/06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский акционерный банк “Темпбанк“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К1-874/07, принятое судьей Н., арбитражными заседателями Л., Р., по иску ОАО “Московский акционерный коммерческий банк “Темпбанк“ к ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“, ОАО АКБ “Финансово-промышленный банк“ о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Московский акционерный Банк “Темпбанк“ (далее по тексту - ОАО “Московский АБ “Темпбанк“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Тунайча-М-Рыбозавод“ (далее по тексту - ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“) и Акционерному Коммерческому Банку “Финансово-промышленный банк“ (далее по тексту - АКБ “Финансово-промышленный банк“) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 14 марта 2006 года, заключенного между ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ и АКБ “Финансово-промышленный банк“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 - 19 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ К.Н.М. (л.д. 31 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2007 года по ходатайству ответчиков к участию в деле привлечены арбитражные заседатели - Л. и Р.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Московский АБ “Темпбанк“ отказано (л.д. 31 - 34 т. 4).

Не согласившись с
данным судебным актом, ОАО “Московский акционерный банк “Темпбанк“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 42 - 47 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, требования ОАО “Московский акционерный банк “Темпбанк“ удовлетворить.

Представители ответчиков ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ и АКБ “Финансово-промышленный банк“ возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ К.Н.М. просила оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2005 года между Акционерным Коммерческим Банком “Финансово-Промышленный Банк“ (Банк) и ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ (Заемщик) был заключен кредитный договор N 2801-07/2005-К (л.д. 9 - 19 т. 1).

По условиям указанного договора Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму 53425000,00 долларов США с взиманием 10% годовых на срок до 27 июля 2006 года.

Согласно пункту 2.3 договора обеспечением выполнения Заемщиком перед Банком своих обязательств по договору является залог основных средств, оформленный отдельным договором залога N 2802-07/2005-З от 28 июля 2005 года, заключенным Банком и Заемщиком, который является
неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора N 2801-07/2005-К от 28 июля 2005 года заемщик - ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ обязалось совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение договора (договоров) залога в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, а именно: Заемщик - ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ обязалось в срок не позднее 12 августа 2005 года погасить в органе, Осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационную запись об ипотеке следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у Банка внешней торговли (ОАО) по договору об ипотеке N 4300/917-918 от 3 ноября 2003 года в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитным соглашениям N 917 и N 918 от 6 октября 2003 года, заключенным между Заемщиком в качестве должника и Банком внешней торговли в качестве кредитора:

- земельного участка с Кадастровым номером 50:27:030227:0014, номер объекта 50:27:03:01788, инвентарный номер 13390/4499, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. дер. Львово, принадлежащего Заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 269099 от 24 марта 2003 года;

- железнодорожных рельсовых путей протяженностью 219,3 кв. м, инвентарный номер 13390/4499РП1/РП2, кадастровый номер 50:27:03:01788:006, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., вблизи дер. Львово, принадлежащих Заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 714693 от 23 октября 2003 года;

- ограждения - забор железобетонный протяженностью 577,2 кв. м, инвентарный номер 133 90/4499ОГ-1, условный номер 50:27:03:01788-005, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. вблизи дер. Львово, принадлежащего Заемщику на праве собственности -
свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 714692 от 23 октября 2003 года;

- незавершенного строительством объекта - трансформаторной подстанции, 1-этажного, общей площадью 20,4 кв. м, инвентарный номер 13390-В, условный номер 50:27:03:01788:003, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. вблизи дер. Львово, принадлежащего Заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 713050 от 19 сентября 2003 года;

- незавершенного строительством объекта - очистные сооружения, 1-этажного, общей площадью 103,5 кв. м, инвентарный номер 13390, условный номер 50:27:03:01788:001, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. вблизи дер. Львово, принадлежащего Заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 713048 от 19 сентября 2003 года;

- незавершенного строительством объекта - грузовая рампа, общей площадью 243,0 кв. м, инвентарный номер 13390/4499Д, условный номер 50:27:03:01788:004, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. вблизи дер. Львово, принадлежащего Заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 713074 от 29 сентября 2003 года;

- здание в стадии реконструкции - склад АХО - стройцех (под рыбоперерабатывающее производство), 2-этажный, общей площадью 3879,1 кв. м, инвентарный номер 13390/4499-АХО, условный номер 50:27:03:01410:024, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. вблизи дер. Львово, принадлежащее Заемщику на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 713042 от 18 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4.7.3 кредитного договора N 2801-07/2005-К от 28 июля 2005 года заемщик обязался заключить договор ипотеки с кредитором на условиях последнего и не позднее 26 сентября 2005 года зарегистрировать в органе,
осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, залог недвижимого имущества, указанного в п. 4.7.1 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по этому договору.

14 марта 2006 года между ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ и АКБ “Финпромбанк“ был подписан договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) (л.д. 15 - 19 т. 1).

В соответствии с указанным договором ипотекой обеспечиваются обязательства по кредитному договору N 2801-07/2005-К от 28 июля 2005 года, заключенному между Акционерным Коммерческим банком “Финансово-Промышленный Банк“ и ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ в качестве должника на сумму 53425000,00 долларов США сроком погашения до 27 июля 2006 года с уплатой процентов в размере 10% годовых, ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, за весь отчетный месяц.

По условиям данного договора Залогодатель передает Залогодержателю в ипотеку вышеперечисленное имущество, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о. вблизи дер. Львово, принадлежащее Заемщику на праве собственности.

Однако 20 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Московской области было вынесено постановление о наложении ареста на 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“, переданных в залог ОАО “АКБ “ФинПромБанк“ по договору ипотеки от 14 марта 2006 года (л.д. 15 - 16 т. 2).

Исполнительное производство N 5322/10/05 было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-41985/05-47-354. Взыскателем по данному исполнительному производству являлся - ОАО “МАБ “Темпбанк“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2006 года по делу N А41-К2-9139/06 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Московской области Т.
по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2006 года по исполнительному производству N 5322/10/05.

Признано недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника от 20 марта 2006 года по исполнительному производству N 5322/10/05, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Московской области Т. (л.д. 31 - 33 т. 2).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года решение Арбитражного суда Московской области 11 мая 2006 года по делу N А41-К2-9139/06 оставлено без изменения.

12 мая 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Московской области повторно было вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“, переданного в залог ОАО “АКБ “ФинПромБанк“ по договору ипотеки от 14 марта 2006 года (л.д. 29 - 30 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11251/06 от 17 июля 2006 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Московской области Т. по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2006 года по исполнительному производству N 5322/10/05 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2006 года (л.д. 8 - 12 т. 2).

Законность вышеуказанного решения суда первой инстанции была подтверждена постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 года, которым решение оставлено без изменения.

5 июня 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области был зарегистрирован договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 14 марта 2006 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25
мая 2006 года по делу N А41-К2-11200/06 в отношении ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ введено наблюдение.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11200/06 кредиторами ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ признаны ОАО МАБ “Темпбанк“, АКБ “Финпромбанк“ (ОАО), Сбербанк России, ЗАО “Айвент М“, Межрайонная Инспекция N 5 по Московской области, ЗАО “Внешторгбанк Розничные услуги“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2006 года по делу N А41-К2-11200/06 ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, до 26 октября 2007 года (л.д. 23 - 24 т. 1).

В обоснование предъявленных требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 14 марта 2006 года кредитор должника - ОАО “Московский акционерный Банк “Темпбанк“ сослался на пункт 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года в соответствии с которым сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) от 14 марта 2006 года был заключен между сторонами в обеспечение существующего обязательства по кредитному договору от 28 июля 2005 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначальное волеизъявление ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ и Акционерного Коммерческого банка “Финансово-Промышленный Банк“ на заключение спорного договора имело место 28 июля 2005 года - в момент заключения кредитного договора N
2801-07/2005-К, то есть за пределами шестимесячного периода, предшествовавшего дате введения наблюдения.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела отчета об оценке обоснованной рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, Вороновский с.о., вблизи д. Львово, подготовленного ООО “Бизнес-Оценка СТ“ усматривается, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества проведена по заказу генерального директора ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ на основании договора N 31/БО-05 от 29 июля 2005 года для цели передачи объектов недвижимости в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств в период с 29 июля 2005 года по 27 октября 2005 года (л.д. 13 - 132 т. 3).

Таким образом, ссылка истца на положения вышеназванной нормы закона является несостоятельной, поскольку оспариваемый договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение существующего обязательства по кредитному договору N 2801-07/2005-К от 28 июля 2005 года и согласован за 10 месяцев до возбуждения дела о банкротстве ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“.

Кроме того, из смысла части 3 статьи 103 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что данная сделка является оспоримой, и для удовлетворения заявленных требований необходимо доказать, что на момент заключения договора стороны сделки имели цель предпочтительно удовлетворить требования одного кредитора перед другими.

Между тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Договор залога являлся следствием и необходимым условием заключения кредитного договора, заключенного между ответчиками, тем более кредитный договор заключен на большую сумму - более 53 млн. долларов США.

Таким образом, договор залога не мог иметь целью предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другим, так как указанный договор заключался в обеспечение кредитного договора, а с целью перевода имущества от ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ банку.

Доводы истца об отсутствии согласования договора ипотеки с
временным управляющим должника являются необоснованными.

Как было установлено судом, в отношении должника было введено наблюдение определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2006 года и рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего было назначено на 19 июня 2006 года.

Следовательно, на момент государственной регистрации - 5 июня 2006 года спорного договора ипотеки временный управляющий ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ отсутствовал.

Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка истца на подпункт 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводов долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Кроме того, документы на регистрацию договора ипотеки было поданы АКБ “ФинПромБанк“ в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области 6 апреля 2006 года, о чем свидетельствует расписка ГУФРС по Московской области о поручении документов на государственную регистрацию (л.д. 17 - 18 т. 2), то есть за 2,5 месяца до введения наблюдения в отношении должника.

В связи с этим, согласие временного управляющего на совершение сделки не могло быть получено.

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2006 года по делу N А41-К2-11200/06 требование ОАО “АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ было включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Тунайча-М-Рыбозавод“ в третью очередь, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (л.д. 43 - 44 т. 2).

Временный управляющий должника К.Н.М. в судебном заседании арбитражного суда при рассмотрении требования ОАО “АКБ “Финансово-Промышленный Банк“ признала сумму заявленных требований, что является доказательством одобрения договора ипотеки.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий К.Н.М. также полагала, что договор залога является правомерной сделкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2007 года по делу N А41-К1-874/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.