Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2007 по делу N А41-К1-4542/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса на поставку товаров для государственных нужд отказано, так как существенных нарушений порядка организации и проведения конкурса со стороны ответчика допущено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А41-К1-4542/07

Резолютивная часть решения объявлена “10“ июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен “17“ июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Н.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Н.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО “Лаурус“

к Комитету по физической культуре и спорту Московской области

третье лицо: ООО “Диалог-Конверсия“

о признании недействительными результатов проведения открытого конкурса на поставку товаров для государственных нужд на 2007 год

при участии в заседании:

от истца: К. - представитель по доверенности от 25.01.2007 г.

от ответчика: Ж. - представитель по доверенности от 22.05.2007 г., З. - представитель по доверенности от
22.05.2007 г.

от третьего лица: И. - представитель по доверенности от 25.05.2007 г.

установил:

ООО “Лаурус“ заявлен иск о признании недействительными результатов открытого конкурса на поставку товаров для государственных нужд в 2007 году.

Ответчиком привлечен Комитет по физкультуре и спорту Московской области.

Третьим лицом привлечено ООО “Диалог-Конверсия“.

Как указано в исковом заявлении, 23.11.2006 г., 30.11.2006 г. и 14.12.2006 г. ответчиком было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на поставку наградной атрибутики для нужд Комитета по физкультуре и спорту на 2007 год.

Извещение содержало, в том числе, данные о критериях оценки заявок на участие в конкурсе и порядок предоставления участникам конкурсной документации.

Ознакомившись с конкурсной документацией, истец, 27.12.2006 г. подал заявку на участие в этом конкурсе, в установленный срок и по форме, соответственно конкурсной документации.

Начальная цена контракта согласно документации была определена в сумме 6.084.000 рублей.

Спецификацией определялись требования к поставляемым товарам, где указывались наименование продукции, ее количество, модели, размеры, материалы из которых изготовлялись изделия.

10 января 2007 года конкурсной комиссией было произведено вскрытие конвертов с заявками и рассмотрение заявок.

По результатам рассмотрения заявок к участию в конкурсе были допущены ООО “Лаурус“ с предложением в размере 5.980.220 рублей и ООО “Диалог-Конверсия“ с конкурсным предложением в размере 5.978.800 рублей.

11 января 2007 года, решением Единой комиссии победителем конкурса было признано ООО “Диалог-Конверсия“, с которой был заключен контракт на поставку ответчику наградной атрибутики.

Истец считает, что в процессе проведения открытого конкурса, ответчиком были существенно нарушены положения о размещении государственного заказа, предусмотренные ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, что привело к принятию незаконного
решения и к существенному ущемлению прав и интересов ООО “Лаурус“.

Конкурсная документация, разработанная ответчиком, не соответствует требованиям указанного выше Закона N 94-ФЗ. Одним из существенных нарушений истец считает то, что в спецификации модели продукции и их размеры полностью соответствуют моделям, указанным в каталоге ООО “Диалог-Конверсия“, представленном этим участником Единой комиссии.

Истец считает, что, таким образом, ответчик полностью сформировал конкурсную документацию, в части спецификации продукции, ориентируясь на каталог конкретного производителя наградной продукции - ООО “Диалог - Конверсия“.

Утверждения Единой комиссии о том, что продукция истца не соответствует конкурсной документации, истец считает необоснованной.

Победителем конкурса был признан участник, который не предлагал лучшие условия исполнения государственного контракта. Кроме того, имели место нарушения порядка вскрытия конвертов с заявками участников - при вскрытии конвертов не были оглашены конкурсные предложения, сделанные каждым участником. Действительная цифра конкурсного предложения ООО “Диалог-Конверсия“ составляет не 5.978.800 руб., а 11.595.300 рублей согласно подсчета истцом стоимости всего ассортимента продукции, предложенного ООО “Диалог-Конверсия“.

Исходя из изложенного, истец считает, что результаты конкурса следует признать недействительными и обязать Комитет по физкультуре и спорту повторно провести конкурс на 2007 год, о чем просит суд.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав стороны и исследовав представленные в дело материалы, суд считает, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Судом установлено следующее.

23.11.2006 г., 30.11.2006 г. и 14.12.2006 г. Комитетом по физической культуре и спорту Московской области были опубликованы извещения о проведении открытого конкурса на поставку наградной атрибутики в 2007 году.

К участию в конкурсе были допущены два участника ООО “Лаурус“ и ООО “Диалог-Конверсия“.

Согласно конкурсной документации и спецификации, начальная
конкурсная цена контракта составляла 6.084.000 рублей.

Предложения со стороны участников соответственно составили: от ООО “Лаурус“ - 5.980.220 рублей; от ООО “Диалог-Конверсия“ - 5.978.800 рублей. Предложение ООО “Диалог-Конверсия“ по цене на 1.420 рублей меньше, чем предложение истца, что являлось одним из факторов в принятии решения Единой комиссии признать победителем ООО “Диалог-Конверсия“.

Утверждения истца о том, что действительная цена контракта с ООО “Диалог-Конверсия“ составляет 11.595.300 рублей, ничем не подтверждены документально и являются необоснованными.

Суд не может принять, как убедительные и обоснованные, доводы истца о том, что конкурсная документация в части спецификации была заранее подготовлена и ориентирована на ассортимент продукции ООО “Диалог-Конверсия“.

Суд согласен с доводами ответчика и третьего лица, что подобные утверждения бездоказательны и наносят ущерб деловой репутации этих организаций.

Соответствие ассортимента продукции ООО “Диалог-Конверсия“ конкурсной спецификации говорит лишь о более продуманном и тщательном подходе ООО “Диалог-Конверсия“ к подготовке своей заявки и документов на участие в конкурсе и к самому конкурсу.

Существенных нарушений со стороны ответчика порядка организации и проведения конкурса, как оснований к признанию результатов конкурса недействительными, суд не усматривает.

Извещения о проведении конкурса были опубликованы в установленном порядке. Заявки принимались в сроки, установленные в извещении.

Истец представил свою заявку 27.12.2006 г. и был вправе, до открытия конкурса, ознакомиться с конкурсной документацией и направить ответчику запрос, в случае необходимости, о разъяснении положений конкурсной документации.

Истец этого не сделал, из чего следует, что претензий с его стороны, к организаторам конкурса, до принятия решения не было ни по организации и порядку проведения конкурса, ни по содержанию конкурсной документации.

Вскрытие конвертов с заявками проводилось 10 января 2007 года в присутствии представителя истца, что давало
ему возможность в случае существенного нарушения его прав и интересов внести свои замечания в протокол от 10.01.2007 г. N 3-ОК.

Никаких замечаний о нарушениях истцом в протокол внесено не было.

В ходе исследования представленных в дело материалов, судом установлено, что истцом нарушен ряд требований, предъявленных к участникам конкурса в части содержания каталога, представления образцов изделий и др. Истец не представил образцы указанных в каталоге изделий, сославшись на то, что эти образцы будут представлены в ходе исполнения контракта. В документации истца по ряду предложенной атрибутики, отсутствовали данные о наименовании изделий, о материалах, из которых будут изготовлены изделия и их размерах.

Таким образом, истцом не были соблюдены параметры, определенные спецификацией конкурсной документации, что также послужило основанием решения конкурсной комиссии отдать право на заключение контракта другому участнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.