Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-80/05-139-1 В удовлетворении ходатайства об отводе судьи отказано, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что истцу судом отдано преимущественное положение в процессе.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А40-80/05-139-1

Арбитражный суд в составе:

Председателя 18 судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Т.

рассмотрел в заседании суда заявление об отводе судьи К.И. по настоящему делу

в заседании приняли участие:

от заявителя: М. дов. 23 от 07.02.07 г., удостоверение адвоката N 6795 от 24.09.03 г., Р. дов. 154 от 14.11.06 г., дов. N 129 от 07.09.06 г., >
от ответчика: Е. дов. N 232 от 17.05.07 г., удостов. ЦА N 1022, К.В. дов. N 372 от 10.07.07 г., удостоверен. РС N 0064, Ч.П. дов. N 1124 от 20.12.06 г., удостоверен. ЦА
N 1258, Ш. дов. N 371 от 10.07.07 г., удостоверен. ЦА N 0795, Б.М. дов. 05-12/453 от 24.01.07 г., br>установил:

АКБ “Северо-Восточный Альянс“ (ОАО) обратилось в суд с заявлением к УФНС по г. Москве, МРИФНС РФ N 50 по г. Москве о признании недействительным решения УФНС по г. Москве от 23.12.2004 г. N 19-09/57, требований об уплате налога (сбора) и санкций МРИФНС РФ N 50 по г. Москве N 1473 и 1474 от 29.12.2004 г.

В судебном заседании 17.07.2007 г. представителем УФНС по г. Москве, заявлен отвод судье К.И. на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Отвод мотивирован тем, что судья ранее дело не рассматривал, дело судье незнакомо, в том числе материалы дела, которые насчитывают более 130 томов. Управление считает, что судья заинтересован в исходе дела, т.к. игнорирует доводы налогового органа на необходимость исследования первичных документов в деле, конкретные листы дела, содержащие документы представленные налоговым органом, судьей не изучены, судебное заседание продолжается 10 минут. Заявителю в процессе отдано преимущественное положение, судьей не указано на необходимость подтверждения своей позиции материалами дела.

Представитель Заявителя (АКБ “Северо-Восточный Альянс“ (ОАО)) отвод не поддержал, указал, что судья грамотно ведет процесс, после отмены судебных актов по делу постановлением ФАС МО и направлением дела на новое рассмотрение, судья выполняет указания постановления ФАС МО, ответчику предоставляется достаточно времени как для ознакомления с представленными по делу доказательствами Заявителем, в связи с чем рассмотрение спора откладывалось, так и в процессе, например, последнее судебное заседание продолжалось более 1,5 часов. Считают, что приведенные доводы для отвода судьи необоснованны.

Судья К.И. от пояснений воздержался.

Выслушав представителей
сторон, судью К.И., не нахожу оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи К.И., исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Представителем заявителя не приведены данные, свидетельствующие заинтересованности судьи в исходе дела, а также иные данные об обстоятельствах, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Определением суда от 24.04.2007 г. по делу было возобновлено производство и назначено к судебному разбирательству на 24.05.2007 г. Определением от 24.05.2007 г. по ходатайству УФНС РФ по г. Москве об отложении судебного разбирательства, судебное разбирательство по делу было отложено на 10.07.2007 г. для предоставления возможности налоговому органу ознакомиться с копией приговора Мещанского районного суда в отношении Б.П. и представления письменных пояснений. В судебном заседании 10.07.07 г. был объявлен перерыв до 17.07.07 г.

В связи с чем, доводы инспекции о том, что Заявителю судом отдано преимущественное положение в процессе, не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Стороны в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства вправе обжаловать судебный акт в случае несогласия с ним.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для отвода судьи не имеется.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 25 АПК РФ,

определил:

заявление представителя УФНС по г. Москве об отводе судьи К.И. оставить без удовлетворения.