Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-22259/07-118-107 Правомерность применения налоговой ставки 10 процентов по НДС подтверждается налогоплательщиком путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А40-22259/07-118-107

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года, решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.Е.В.

Судей: единолично Протокол ведет судья

при участии: от истца: - Ш. дов. N 42/07 от 20.03.2007 г., С. дов. N 59/07 от 24.04.2007 г., Т. дов. N 58/07 от 24.04.2007 г.

от ответчика - К.Р.Р. дов. от 15.05.2007 г. N 01-03с/450д

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ЮниМилк“

к ответчику ИФНС N 3 по г. Москве

о признании незаконным Решения N 10-16/90

установил:

иск заявлен ООО “ЮниМилк“ к ИФНС N 3 по г.
Москве о признании незаконным Решения N 10-16/90 от 07.02.2007 г.

Истец обосновал свои требования следующим. ООО “ЮниМилк“ представило в ИФНС N 3 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 92), в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 902 079 руб.

Ответчиком по результатам камеральной проверки было вынесено Решение от 07.02.2007 г. N 1016/90 (т. 1 л.д. 18) “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 893 974 руб.

Указанное Решение было получено Истцом 09.02.2007 г., что подтверждается копией почтового конверта с соответствующими отметками отделений связи.

Истец не согласен с вышеуказанным Решением, считает суммы налога указанные в налоговой декларации за октябрь 2006 года исчисленными в соответствии с главой 21 НК РФ.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, а именно. По мнению Инспекции, основным видом деятельности налогоплательщика является торговля молочной продукцией, то транспортные услуги по доставке продукции, оказанные сторонними организациями, должны быть перевыставлены ООО “ЮниМилк“ отдельными счетами-фактурами.

За проверяемый период ООО “ЮниМилк“ отражены в составе расходов по сч. 44.06.09 “Транспортные услуги сторонних организаций по перемещению товаров между филиалами“ расходы в сумме 18 005 325 руб., по сч. 44.06.11 “Транспортные услуги на доставку готовой продукции и товаров клиентам“ в сумме 49 144 047 руб. Сальдо на конец месяца отсутствует, т.е. все транспортные расходы были реализованы и включены в состав
расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, организацией отражены в составе расходов и включены в стоимость реализованного товара транспортные услуги на его доставку в сумме 67 149 372 руб.

ООО “ЮниМилк“ не исчислен налог на добавленную стоимость отдельно (соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз) - реализация транспортных услуг отражена по ставке 10% как молочная продукция.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ организацией применена другая налоговая ставка, в результате чего налог на добавленную стоимость за проверяемый период занижен на 5 371 950 руб. (67 149 372 руб. x (18 - 10)%).

Инспекцией в рамках осуществления камеральной налоговой проверки проведен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО “ЮниМилк“. Анализ проведен на основании Методических указаний по проведению анализа финансового состояния, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России по финансовому оздоровлению и банкротству N 16 от 23.01.01.

По результатам проведенного анализа финансовой устойчивости ООО “ЮниМилк“ Ответчик делает вывод, что в целом по предприятию складываются отрицательные тенденции в общем финансовом состоянии, ликвидность предприятия находится Ф.И.О. У предприятия большая нехватка собственных оборотных средств, о чем свидетельствуют итоговые значения рассчитанных коэффициентов. Деятельность организации не имеет экономической выгоды, не направлена на получение дохода. По данным стр. 140 Формы N 2 Отчет о прибылях и убытках за 2005 г. убыток составил 156 824 тыс. руб., за 1 п/г 2006 г. прибыль составила - 3 037 тыс. руб.

В результате камеральной проверки представленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены факты, неправомерного применения Истцом налоговой ставки 10% налогоплательщиком, в нарушение ст. 173 НК РФ, занижен НДС с реализации на 5 371
950 руб. Таким образом, по мнению Ответчика, Истец в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ необоснованно предъявил к возмещению НДС за октябрь 2006 года в размере 902 079 руб., занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет в сумме 4 469 871 руб.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Истцом на обозрение суда представлены подлинные документы, обосновывающие требования, копии которых находятся в материалах дела согласно описи.

Как следует из материалов дела, ООО “ЮниМилк“ представило в ИФНС N 3 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (т. 1 л.д. 92), в соответствии с которой сумма к возмещению из бюджета составила 902 079 руб.

Ответчиком по результатам камеральной проверки было вынесено Решение от 07.02.2007 г. N 1016/90 (т. 1 л.д. 18) “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в сумме 893 974 руб.

Указанное Решение было получено Истцом 09.02.2007 г., что подтверждается копией почтового конверта с соответствующими отметками отделений связи.

Ответчик считает, что у Истца в составе товаров и услуг, реализуемых по ставке 18%, неправомерно отсутствует реализация транспортных расходов (фактически речь идет о реализации транспортных услуг) покупателям молочной продукции.

В оспариваемом Решении указано, что, не имея в собственности транспортных средств для доставки реализуемой покупателям молочной продукции, ООО “ЮниМилк“ приобретает транспортные услуги у сторонних организаций и у организаций-поставщиков и оплачивает услуги по ставке
18%. Покупатели же осуществляют оплату транспортных расходов, которые включены в цену товара, соответственно по ставке 10%. Налоговым органом сделан вывод, что ООО “ЮниМилк“ в нарушение п. 3 ст. 164 НК РФ применило неверную ставку НДС в части стоимости отгруженной молочной продукции, приходящуюся на возмещение транспортных расходов и, тем самым, занизило НДС за октябрь 2006 года на 5 371 950 руб.

Указанная сумма исчислена путем применения разности в ставках НДС по транспортным услугам и молочной продукции (8%) к сумме транспортных расходов, осуществленных ООО “ЮниМилк“ за проверяемый период.

Суд не соглашается с мнением Инспекции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соответственно, стороны вправе самостоятельно определять условия сделки, в том числе и цену. Цена товаров в договорах поставки, заключенных ООО “ЮниМилк“ с покупателями, установлена сторонами с учетом расходов на доставку товаров до покупателя. При этом, согласно условий договоров поставки (N М1713Т от 09.12.2005 г. (т. 1 л.д. 113) N КР281 от 12.01.2006 г. (т. 1 л.д. 123), N 193 от 17.04.2006 г. (т. 1 л.д. 125)), ООО “ЮниМилк“ обязуется доставить товар до покупателя, а покупатель обязуется оплатить стоимость поставленного товара.

Отдельной обязанности покупателя по оплате доставки товаров, помимо обязанности оплатить стоимость поставленных товаров, договоры поставки не предусматривают.

Таким образом, согласно условиям договоров поставки 1) стоимость доставки (транспортные расходы) включена в цену товара; 2) по условиям договора поставки право собственности на товар переходит после его доставки на склад покупателя; 3) доставка товара на склад покупателя входит в обязанности поставщика.

При установлении цены реализации товаров на условиях
их доставки до пункта назначения за счет поставщика расходы по доставке товаров до пункта назначения были включены ООО “ЮниМилк“ в состав коммерческих расходов и учтены при установлении продажных цен товаров и в выручке от реализации товаров. Данный факт налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с чем, ООО “ЮниМилк“ как в бухгалтерском учете, так и в налоговом учете не отражало доход от оказания транспортных услуг отдельно, так как выручка от реализации товаров исчислена ООО “ЮниМилк“ исходя из цен, которые, согласно условиям договора поставки, включают транспортные расходы на доставку товаров до склада покупателя.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая база определяется в данном случае на основании п. 1 ст. 154 НК РФ как стоимость реализуемых товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, без включения в них НДС. Предметом договоров поставки являлась реализация (поставка) молочных продуктов, налогообложение которых на основании пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ производится по ставке 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ товары продаются по ценам, которые увеличены на сумму НДС. При этом согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения вменяется цена, указанная сторонами сделки. При этом налоговый орган в Решении не оспаривает того обстоятельства, что примененные сторонами в договорах поставки цены соответствуют уровню рыночных цен. Учитывая нормы п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 40, пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ, ООО “ЮниМилк“ правомерно применило ставку 10%
ко всей стоимости реализованных товаров, так как в соответствии с условиями договоров доставка отдельно не оплачивалась.

Суд приходит к выводу о том, что покупатель не оплачивает транспортные услуги по ставке 10%. как утверждает ответчик, поскольку вся стоимость транспортных услуг (включая НДС 18%, оплаченный поставщиками транспортных услуг) входит в стоимость отгруженной покупателям продукции. Следовательно, в стоимость продукции включена и ставка НДС по транспортным услугам - 18%, оплаченная поставщикам этих услуг.

ООО “ЮниМилк“ не было обязано вести раздельный учет данных операций, так как у ООО “ЮниМилк“ была получена выручка от реализации молочной продукции и не имелось отдельной статьи доходов (не имелось выручки) от оказания транспортных услуг покупателям молочной продукции.

В обжалуемом Решении не оспаривается тот факт, что ООО “ЮниМилк“ не имело в собственности транспортных средств, которые могли использоваться для оказания таких услуг, и приобретало для выполнения своих обязательств по договору поставки данные услуги у сторонних организаций.

По мнению налогового органа, на приобретенные у сторонних организаций транспортные услуги ООО “ЮниМилк“ должны были быть перевыставлены отдельные счета-фактуры.

Суд не соглашается с мнением Инспекции, поскольку реализуется товар, в стоимость которого входят транспортные расходы. Фактически осуществлялись операции реализации молочной продукции в соответствии с условиями заключенных договоров поставки. Поскольку согласно договорам поставки у покупателей не возникало обязанности отдельной оплаты доставки продукции, то и выставление отдельных счетов-фактур на оплату доставки противоречило бы п. 1 ст. 169 НК РФ (по доставке отдельной суммы налога покупателю молочной продукции не предъявляется, в связи с отсутствием отдельной от цены продукции стоимости доставки), т.е. отсутствует основание для выставления счета-фактуры.

Ответчиком сделан вывод о том, что при наличии убытков, деятельность
ООО “ЮниМилк“ не имеет экономической выгоды и не направлена на получение дохода.

Однако налоговым органом не приводится ни одно доказательство того, что единственной целью деятельности налогоплательщика является возмещение НДС. ООО “ЮниМилк“ является крупным оператором молочного рынка, основным видом деятельности которого является оптовая реализация молочной продукции. На 30.10.2006 г. организация имела 21 филиал, среднесписочная численность сотрудников составляла 521 человек, только по декларациям за январь - апрель 2006 года было исчислено НДС к уплате в бюджет в размере 54.061.927 руб.

В соответствии с нормами главы 21 НК РФ направленность деятельности на получение доходов никак не связана с порядком исчисления налога на добавленную стоимость. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ существенным, в частности для обоснованности применения налоговых вычетов, является направленность деятельности на осуществление операций, признаваемых объектами обложения, но не направленность на получение дохода. При этом ООО “ЮниМилк“ в проверяемом периоде осуществляло операции, признаваемые объектами обложения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 171, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным Решение N 10-16/90 от 07.02.2007 г., вынесенное в отношении ООО “ЮниМилк“, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Взыскать с ИФНС N 3 по г. Москве в пользу ООО “ЮниМилк“ расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.