Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-20196/07-105-227 В удовлетворении исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений на условиях представленного истцом проекта договора отказано, так как истцом не доказан факт обращения к ответчику с заявкой на выкуп спорного нежилого помещения в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А40-20196/07-105-227

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2007 г., полный текст решения изготовлен 17.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи Г., единолично,

при ведении протокола судьей Г.,

с участием:

от истца - предст. И. по дов. б/н от 26.04.2007 г.,

от ответчика - предст. П. по дов. N 07/05-7 от 09.01.2007 г.,

от третьего лица - предст. Т. по дов. N Д-07/3580 от 15.01.2007 г.,

рассмотрел дело по иску ООО “Сетунь-С“

к СГУП по продаже имущества города Москвы,

третье лицо - Департамент имущества города Москвы,

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений в порядке приватизации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сетунь-С“ обратилось в
суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 500,7 кв. м, расположенных по адресу г. Москва, ул. Толбухина, д. 4, корп. 1, на условиях представленного проекта договора.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права завершить процесс приватизации путем выкупа арендуемых нежилых помещений со ссылкой на п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил цену помещений - 6293000 руб. Заявление истца принято судом, определение протокольное.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном в материалы дела.

Третье лицо в судебное заседание явилось, в удовлетворении иска просило отказать ввиду отсутствия у истца права.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, изучив имеющиеся по делу документы, суд пришел к следующим выводам.

Между правопредшественником истца ТОО “Сетунь-12“ и Комитетом по управлению имуществом Москвы в соответствии с планом приватизации 30.06.1994 г. был заключен договор купли-продажи имущества N 3481, предусматривающий выкуп имущества, за исключением недвижимого имущества. Таким образом, спорные помещения не вошли в перечень имущества, выкупленного истцом при приватизации. Условий о размере выкупа нежилого помещения, сроках и порядке его уплаты указанный договор не содержал.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной и муниципальной собственности, может быть отчуждено в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, в соответствии
с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ порядок приватизации государственного и муниципального имущества осуществляется способами, предусмотренными ст. 13 данного Закона, которая не предусматривает такого способа приватизации, как выкуп арендованного имущества.

Согласно пп. 2 п. 12 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в течение 6 месяцев с даты вступления в силу Закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты.

Пунктом 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ установлено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежат продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Учитывая вступление с 27.04.2002 г. в силу Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, истец должен был обратиться с заявкой на выкуп
спорного нежилого помещения в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 указанного Федерального закона, т.е. в период с 27.04.2002 г. по 26.04.2006 г.

Истцом не представлено доказательств обращения в указанные сроки с требованием выкупа спорных нежилых помещений.

Документ, содержащий обращение истца о выкупе спорного помещения, истцом не представлен.

Согласно данным третьего лица, в базе данных “Делопроизводство“ Департамента имущества города Москвы информация об обращении ООО “Анфиса“ с просьбой о выкупе арендуемых помещений отсутствует.

Таким образом, суд считает недоказанным факт обращения истца с заявкой на выкуп спорного нежилого помещения в пределах срока, установленного п. 13 ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ.

Следовательно, право истца на выкуп нежилого помещения отсутствует.

Учитывая изложенное, иск по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью требований с отнесением на истца расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 81, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.