Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2007 по делу N А40-14917/07-58-99 При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2007 г. по делу N А40-14917/07-58-99

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.07.

Решение изготовлено в полном объеме 17.07.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - С.О.

При ведении протокола судебного заседания судьей С.О.

с участием от истца: Б., представитель по доверенности б/н от 26.10.06, уд. адвоката N 3998 от 22.01.03

от ответчика:

ООО “Принт“: С.М., представитель по доверенности N б/н от 02.05.07, УВД Центрального района г. Красноярска 10.09.03, кп 242-002

ООО “Сигмат“: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: инвестиционно-коммерческого банка “ОЛМА-Банк“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПРИНТ“, обществу с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“

о взыскании задолженности по кредитному договору
N 03/В-05 от 27.04.05 в размере 502191,5 долларов США и обращении взыскания на задолженное имущество.

установил:

в судебном разбирательстве с 09.07.07 по 10.07.07 объявлялся перерыв.

Иск заявлен инвестиционно-коммерческим банком “ОЛМА-Банк“ к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью “ПРИНТ“, обществу с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ о взыскании задолженности по кредитному договору N 03/В-05 от 27.04.05 в размере 502191,5 долларов США и обращении взыскания на задолженное имущество по договору ипотеки от 27.04.05 - нежилые помещения общей площадью 939,8 кв. м, расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 (помещение N II (первого этажа) - N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), принадлежащие на праве собственности ООО “Принт“.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 28931 доллар США за период с 03.04.07 по 07.06.07. Заявленное ходатайство протокольным определением удовлетворено.

Ответчиком ООО “ПРИНТ“ заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 181210 руб. путем зачета суммы неосновательного обогащения в счет суммы задолженности ООО “СИГМАТ“ по кредитному договору N 03/В-05 от 27.04.05.

Ответчиком ООО “ПРИНТ“ заявлено ходатайство об изменении основания встречного иска и уменьшении размера исковых требований до 171024 руб. 59 коп.

Заявленные ходатайства протокольным определением удовлетворены.

На исковое заявление ответчиком ООО “ПРИНТ“ представлен отзыв (л.д. 50 - 51 т. 2), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО “СИГМАТ“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. Судом определено рассмотреть
спор по существу без участия надлежащим образом извещенного ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик ООО “ПРИНТ“ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Я., представил подлинный договор поручительства от 28.04.05 (л.д. 129), по которому Я. отвечает перед ООО “ПРИНТ“ за исполнение истцом обязательств, могущих возникнуть из неосновательного обогащения ООО “ПРИНТ“ за счет банка, в случае, если таковые факты будут имеет место и будут признаны судом в установленном законом порядке.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятое решения по настоящему делу не повлияет на права и обязанности гражданки Я.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик ООО “ПРИНТ“ заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, поскольку начальная продажная цена установлена судом по делу N А40-69431/06-10-116 от 29.04.07, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для суда в порядке ст. 69 АПК РФ.

Истец представил письменные объяснения к отзыву ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между инвестиционно-коммерческим банком “ОЛМА-Банк“ и обществом с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ был заключен кредитный договор N 03/В-05 27.04.05 (далее - кредитный договор), по которому банк является кредитором, а общество заемщиком. По указанному договору банк обязался предоставить обществу кредит на общую сумму 50000 долларов США со сроком погашения платежа до 31.10.08.

Стороны пунктом 1.2 кредитного договора согласовали, что за пользование кредитом заемщик уплачивает
ежемесячно банку 16% годовых.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с момента требования. При начислении процентов за кредит количество дней в месяце, стороны установили, применяются за 28, 29, 30, 31, а в году 365/366. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Продолжительность просрочки в уплате основного долга либо процентных платежей исчисляется в календарных днях.

Согласно п. 2.5 кредитного договора проценты за кредит уплачиваются заемщиком за фактическое время пользование кредитом ежемесячно 29 числа текущего месяца, окончательный срок уплаты процентов вместе с возвратом кредита - 31.10.2008.

Стороны также установили, что в случае непоступления сумм в погашение начисленных процентов за кредит в указанный срок проценты считаются несвоевременно уплаченными. За несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,3% в день от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора кредитор вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты и пени при нарушении заемщиком условий договора в том, числе в случае возбуждения и возобновления против заемщика судебных разбирательств, результатом рассмотрения которых может явиться ухудшение финансового положения заемщика.

Истец, инвестиционно-коммерческий банк “ОЛМА-Банк“ исполнил свои обязательства по договору N 03/В-05 27.04.05, что подтверждается мемориальным ордером N 26 от 27.04.05 и что не оспаривается ответчиком (л.д. 21 т. 1).

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ООО “ПРИНТ“ (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки от 27.04.05
(далее договор залога), в соответствии с которым в залог были переданы нежилые помещения общей площадью 939,8 кв. м, расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 (помещение N II (первого этажа) - N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), принадлежащие на праве собственности ООО “ПРИНТ“, запись о регистрации N 77-77-12/008/2005-590 от 31.05.05 (л.д. 13 - 19).

Пунктом 2.1 договора залога залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату суммы кредита - основной суммы кредита, выплату причитающихся истцу процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также покрытие всех издержек, связанных с принудительным исполнением кредитного и залоговых договоров.

В пункте 3.2.2 договора стороны установили, что залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней, считая со дня фактического предоставления кредита, застраховать за свой счет нежилые помещения и их внутреннюю отделку от рисков утраты и повреждения на сумму не менее 13879300 руб. на срок не менее двенадцать месяцев в пользу истца, заключив со страховой компанией, которая определяется по соглашению сторон, договор страхования имущества, где в качестве выгодоприобретателя будет указан истец и предоставить истцу договор страхования (страховой полис), а также предоставить копию документа, подтверждающего уплату страховой премии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69431/06-10-116 от 29.04.07, вступившим в законную силу на имущество, заложенное по договору залога, обращено взыскание. Стороны в судебном заседании подтвердили, что 02.07.07
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Стороны установили, что кредитор вправе досрочно расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредиту, начисленным пеням и процентам, при наличии обстоятельств, существенно увеличивающих риск невозврата заемщиком кредитов и неуплаты им процентов. Вступившее в законную силу решение по делу N А40-69431/06-10-116 от 29.04.07, которым взыскана с заемщика задолженность по кредитному договору N 08/В-04 от 19.11.04 и обращено взыскание на заложенное имущество, свидетельствует о возбуждении в отношении заемщика судебных разбирательств, что существенно увеличивает риск невозврата заемщиком кредитов и неуплаты им процентов.

Истец неоднократно обращался к ООО “Сигмат“ с требованием о досрочном исполнении обязательства (л.д. 25 - 27, 28, 32 - 37 т. 1) которое не исполнено.

Ответчиком ООО “СИГМАТ“ не выполнены требования договора п. 3.2.2, согласно которого ответчик обязан застраховать недвижимое имущество, переданное по договору залога. Доказательства страхования заложенного имущества, представленные ответчиком ООО “ПРИНТ“ (л.д. 81 - 92 т. 2) не подтверждают исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, поскольку полис страхования (л.д. 81 - 85 т. 2) и дополнение N 1 (л.д. 86 т. 2) свидетельствует о страховании имущества только с 18.01.07 по 17.01.08, т.е. спустя 1
год и 9 месяцев после заключения сторонами договора залога. Согласно полиса страхования (л.д. 87 - 91) период страхования с 18.01.05 по 17.01.05 выгодоприобретателем является банк, но по другим кредитным договорам, следовательно, выгодоприобретателем истец не является и по последнему страховому полису.

В соответствии со ст. 35 Закона об ипотеке при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом (пункт 1 статьи 29), правил содержания или ремонта заложенного имущества (статья 30), обязанности принимать меры по сохранению данного имущества (статья 32), если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, а также при нарушении обязанностей по страхованию заложенного имущества (пункты 1 и 2 статьи 31) или при необоснованном отказе залогодержателю в проверке заложенного имущества (статья 34) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в предусмотренный договором срок, а если такой срок не предусмотрен, в течение одного месяца, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Суд считает, что нахождение в производстве арбитражного суда судебного дела об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, нарушение ООО “ПРИНТ“ обязанности по страхованию заложенного имущества, неисполнение ООО “ПРИНТ“ принятых на себя обязательств является обстоятельствами, ухудшающими условия обеспечения по договору последующей ипотеки, что является основанием для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

ООО “СИГМАТ“ обязательства по кредитному договору исполнены частично, что отражено в отзыве на исковое заявление (л.д. 50). Указанный довод истцом не оспорен.

Довод ответчика ООО “СИГМАТ“ о том, что истец по настоящему договору ипотеки и по договору предшествующей и последующей ипотеки является одно и то
же лицо, а положение одного и того лица не может быть ухудшено является несостоятельным, так как указанный довод противоречит положениям кредитного договора, в котором стороны однозначно установили о праве кредитора досрочного расторжения договора в настоящей ситуации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 63.

Довод ответчика ООО “ПРИНТ“ о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки является иной, судом оценен и установлено, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-69431/06-10-116 от 29.04.07 установлена рыночная стоимость имущества, суд в настоящем деле не вправе переоценивать рыночную стоимость заложенного по договору ипотеки имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору за каждый день просрочки, начиная с момента требования.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 14465 руб. 50 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с
законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ООО “СИГМАТ“ N 03/В-05 от 27.04.05 в суд не представил, расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в размере 14465 руб. 50 коп. с учетом ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе представленные сторонами на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам по встречному исковому заявлению.

Встречный иск, заявленный ООО “ПРИНТ“ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ООО “ПРИНТ“ указывает, что истец неосновательно обогатился в связи с перечислением ООО “ПРИНТ“ в адрес ООО “СИГМА“ по платежному поручению N
145 от 25.05.07 денежные средства в размере 171024 руб. 59 коп. с назначением платежа “Оплата в счет погашения долга согл. договора займа N 53 от 25.05.07 % по кредитному договору N 03/В-05 от 27.04.05“. Суд установил, что во-первых, в платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств с расчетного счета ООО “ПРИНТ“, во-вторых, получатель денежных средств по настоящему платежному поручению указан ООО “СИГМАТ“, а никак не истец, денежные средства в адрес истца не перечислялись. Доказательств перечисления денежных средств в адрес истца ответчиком ООО “ПРИНТ не представлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 334, 335, 343, 348, 350, 813, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 71, 101 - 104, 112, 123, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ в пользу инвестиционно-коммерческого банка “ОЛМА-Банк“ задолженность в размере 514465,5 доллар США, состоящую из основной задолженности в размере 500000 (пятьсот тысяч) долларов США и штрафных санкций за период с 03.04.07 по 07.06.07 в размере 14465,5 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять долларов США 50 центов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78773 руб. 84 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СИГМАТ“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) руб. 21 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 27.04.05 имущество - нежилые помещения общей площадью 939,8 кв. м, расположенные на 1 этаже четырехэтажного здания по адресу: Москва, ул. Свободы, д. 31, строение 1 (помещение N II (первого этажа) - N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20), принадлежащие на праве собственности ООО “Принт“ путем продажи указанного имущества с публичных торгов и установлением продажной цены в размере 14093993 руб. 96 коп., как постановленное судебным актом, вступившим в законную силу по делу N А40-69431/06-10-116 от 29.04.07 и возмещении задолженности по настоящему делу за счет оставшихся денежных средств от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки от 27.04.05.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО “Принт“ к инвестиционно-коммерческому банку “ОЛМА-Банк“ о взыскании сумм излишне уплаченных процентов по кредитному договору N 03/В-05 от 27.04.05 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.