Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9388/2007-АК по делу N А40-2946/07-115-42 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявитель в подтверждение своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со статьей 165 НК РФ представил полный пакет необходимых документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9388/2007-АК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей Г., М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-2946/07-115-42, принятое судьей Ш., по заявлению ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 28.11.2006 N 24-25/20, при участии: от заявителя - Ш.Е., от заинтересованного лица - С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЕВРОЦЕМЕНТ груп“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.11.2006 N 24-25/20 в части необоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2006 при реализации товаров в сумме 6151846 руб., отказа в возмещении НДС за июль 2006 в размере 831334 руб., доначисления 255013 руб. НДС.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.05.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города
Москвы от 10.05.2007 не имеется.

21.08.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006 с указанием налоговой базы в сумме 29003463 руб., суммы налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров - 4005093 руб., суммы налога, ранее исчисленной с сумм оплаты (авансы) - 35633 руб., суммы налога, ранее исчисленной по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено - 42046 руб., суммы налога, ранее принятых к вычету по товарам, по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено - 71219 руб., общей суммы налога, принимаемой к вычету - 4011553 руб.

По результатам камеральной проверки общества инспекцией вынесено решение от 28.11.2006 N 24-25/20, согласно которому применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 22851617 руб. признано обоснованным и отказано в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 6151846 руб.; возмещен НДС в сумме 3180219 руб. и отказано в возмещении сумм НДС за июль 2006 в размере 831334 руб., доначислен НДС в размере 255013 руб.

При камеральной проверке названной декларации инспекция установила, что обществом не представлены документы по увеличению объема и суммы экспортной поставки по контрактам N ЕЦТ/342с-06 от 20.12.2005 и N ЕЦТ/341с-06 от 20.12.2005; не представлен договор поручения иностранного покупателя по оплате за товар третьим лицом по контракту N ЕЦТ/331с-06 от 20.12.2005; неправильно установлен момент определения налоговой базы; неправомерно заявлен налоговый вычет с не подтвержденной ранее реализацией по контракту N ЕГ7313с-05 от 11.03.2005.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате
в бюджет, по операциям реализации товаров, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщикам экспортированного товара, в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции были исследованы доводы налогового органа, послужившие основанием для отказа обществу на налоговые вычеты за июль 2006 и возмещении налога из бюджета.

Налоговым органом установлено, что согласно приложению N 1 к контракту N ЕЦТ7342с-06 от 20.12.2005 с “CEMEX OY“ (Финляндия) и N 7 к договору комиссии N ЕГ/7ус-06 от 10.01.2006 сумма поставки портландцемента составляет 67500,00 евро, а по ГТД отгружено товара на общую сумму 70425 евро; по контракту ЕЦТ/341с-06 от 20.12.2005 с компанией “АНД“ (Азербайджан), сумма поставки составляет 2600000 руб., а отгружено товара на сумму 2658370 руб.

Основанием для неподтверждения ставки 0 процентов явилось то, что инспекцией установлены несоответствия в представленных документах, а также не представлены документы по увеличению объема и суммы поставки.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в приложениях к контрактам отражено, что цемент поставляется покупателю в определенном объеме +/- 5 процентов, а заявителем по контрактам отгружен товар на суммы, не превышающие
5 процентов объема поставок.

При этом налоговый орган, указывая на увеличение объема поставляемого товара, необоснованно отказывает в применении ставки 0 процентов на всю сумму реализации, а не на сумму увеличения.

Налоговый орган установил, что по контракту ЕЦТ/341с-06 от 20.12.2005 с компанией “АНД“ не представлен документ о полной оплате иностранным покупателем за отгруженный товар.

Судом первой инстанции установлено, что компания “АНД“ в первоначальном платежном поручении от 24.01.2006 N 802 указала сумму в размере 22600000 руб., отраженную в контракте, без учета фактической отгрузки.

Платежным поручением от 21.02.2006 N 755 компания “АНД“ осуществила доплату по вышеуказанному контракту, таким образом, товар был оплачен полностью. Обществом ошибочно было представлено в налоговый орган одно платежное поручение.

Однако инспекция не сообщила об этом обществу в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым лишив общество возможности исправить выявленные недостатки.

Факт полной оплаты подтвержден обществом дополнительно (платежным поручением от 21.02.2006 N 755), чем подтверждается его право на соответствующие вычеты.

Довод налогового органа относительно отсутствия договора поручения иностранного покупателя по оплате за товар третьим лицом (МП “ТАДЖ“ (Азербайджан) по контракту N ЕЦТ/331с-06 от 20.12.2005 с компанией “МП “ТАС“ (Азербайджан) также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что фактически оплата произведена непосредственно самим контрагентом общества - компанией “МП “ТАС“ (Азербайджан).

Банк из-за ошибки в платежном поручении неверно указал название контрагента общества, что подтверждается письмом “МП “ТАС“ (л.д. 123) и ответом ООО КБ “Гранд Инвест Банк“ N 227 от 02.02.2007, которым банк подтверждает факт зачисления экспортной выручки (л.д. 124).

В оспариваемом решении инспекции указано, что в декларации за июль 2006 обществом завышена налоговая база в сумме
166592,00 руб. (налоговая база по декларации составляет 29003463 руб., налоговая база, исчисленная на последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, составляет 28836871,00 руб.).

Налоговый орган при расчете суммы реализации применил пункт 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой при реализации моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что общество получало оплату товара в иностранной валюте. Действующим законодательством установлена специальная норма определения налоговой базы в данном случае. Пункт 3 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что выручка от реализации товаров, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка РФ на дату оплаты отгруженных товаров.

Решение налогового органа в части отказа в рассмотрении применения налоговых вычетов в размере 42046 руб. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

По контракту N ЕГ/313с-05 от 11.03.2005 с ТОО “Жалманкулак-М“ инспекцией указано на то, что сумма налога, ранее начисленная с реализации, рассмотрению не подлежит (гр. 7 - 42046 руб., гр. 8 - 71219 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что обществом в декларации по НДС по ставке 0 процентов за июль 2006 заявлен налоговый вычет с подтвержденной ранее реализации в сумме 42046 руб., которая отражена в графе 7 “Суммы налога, ранее исчисленные по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 процентов ранее не было документально подтверждено“ по декларации за июль 2006.

Данная сумма начислена в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2005 по строке 1 раздела 2 “Реализация товаров (работ, услуг), по которым применение налоговой ставки 0 процентов не было документально подтверждено“.

Указанные обстоятельства подтверждаются в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006, а также пояснительной запиской к декларации.

Общество в подтверждение своего права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило полный пакет необходимых документов - контракт N Е17313с-05 от 11.03.2005 с приложением и дополнением, выписки и платежные поручения, ГТД, накладные.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что все документы соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, реализация товара обществом подтверждена.

В отношении суммы 71219 руб., указанной в графе 8 декларации “Суммы налога, ранее принятые к вычету“, общество не требовало возмещения.

Таким образом, инспекцией неправомерно вместе с суммой 71219 руб. (сумма налога, ранее принятая к вычету), которая к возмещению обществом не заявлялась, отказано и в сумме 42046 руб.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.05.2007 по делу N А40-2946/07-115-42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.