Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9321/2007-АК по делу N А40-18016/07-94-137 Передача сейфа в ремонт в связи с поломкой не свидетельствует об отсутствии у организации сейфа как такового, наличие которого является требованием правил розничной продажи алкогольной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9321/2007-АК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-18016/07-94-137 судьи Е. по заявлению ООО “Подводник“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии: представителя заявителя Д. по доверенности N 01 от 09.04.2007, дставителя ответчика Б. по доверенности N 02-11/16302 от 13.09.2006, удостоверение УР N 175797,

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.05.2007, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве N 02/143-ю от 24.01.2007 о привлечении ООО “Подводник“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вывод Инспекции о нарушении заявителем норм Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, а также Правил продажи отдельных видов товаров, неправомерен. Суд посчитал, что административным органом при производстве по делу не установлено событие административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении, что исключает возможность привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что на момент проведения проверки сейф для хранения документов и денег в магазине отсутствовал, что подтверждено актом проведения проверки. Считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, что говорит о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Представитель Общества доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал на то, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку сейф в магазине фактически
имеется, однако в день проведения проверки ввиду поломки находился в мастерской.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого судебного акта без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя руководителя ИФНС России N 16 по г. Москве N 374 от 10.01.2007 сотрудниками Инспекции была проведена проверка ООО “Подводник“ по вопросу соблюдения законодательства об алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговом павильоне N 37 - 38 в ТЦ “КАМП“ по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 36.

По результатам проверки составлен акт N 1332 от 10.01.2007, в котором зафиксирован факт отсутствия в магазине сейфа для хранения денег и документов. При этом, согласно объяснениям продавца, сейф отсутствовал ввиду его сдачи в ремонт.

По факту выявленного правонарушения специалистом Инспекции с участием законного представителя заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2007 N 143ю.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Инспекции вынесено постановление от 24.01.2007 N 02/143-ю о привлечении ООО “Подводник“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 МРОТ.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности названного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную
ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основываясь на приведенной норме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события административного правонарушения и вины Общества в его совершении.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

В силу положений п. 1 ст. 26 названного Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 137 Правил продажи отдельных видов товаров раздела XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. м охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, сейф модели TOPAZ BST-510, заводской номер Т 310 10 42, был приобретен заявителем у ООО “ПрометЦентр“ 31.10.2004, что подтверждается товарным чеком на сумму 7855 руб., гарантийным талоном на сейф ПРОМЕД N 068827, выданным
торгующей организацией.

Согласно корешку-наряду ИП А.С. от 09.01.2007, сейф модели TOPAZ BST-510, заводской номер Т 310 10 42 был принят на ремонт, проведена диагностика неисправности сейфа, замена механического замка и изготовление дополнительного комплекта ключей.

11.01.2007 после выполнения работ сейф возвращен ООО “Подводник“ с оплатой стоимости ремонта, в чем имеется подпись сотрудника - А. в корешке-наряде.

Кроме того, в объяснениях представителя заявителя при составлении акта проверки и законного представителя заявителя при составлении протокола также указано, что сейф у организации имеется, но находится в ремонте в связи с поломкой.

Между тем, передача сейфа в ремонт в связи с поломкой не свидетельствует об отсутствии у организации сейфа как такового, наличие которого является требованием правил розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии у заявителя сейфа для хранения денег и документов противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Состав административного правонарушения в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В настоящем случае, учитывая изложенные обстоятельства, представляется неправомерным вывод налогового органа о нарушении заявителем пункта 137 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, что исключает наличие события и состав административного правонарушения, и, следовательно, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в
порядке, установленных законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмены.

Судом апелляционной инстанции не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что представленные в суд первой инстанции доказательства (чек о приобретении сейфа, гарантийный талон, корешок-наряд) являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 68 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также являются доказательством по делу наряду с другими документами, поскольку содержат фактические данные, на основании которых устанавливаются существенные для дела обстоятельства. В рассматриваемом случае присутствовавший при проведении проверки сотрудник Общества сообщил проверяющим о том, что сейф у организации имеется, но в настоящий момент в связи с поломкой передан в мастерскую.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией. Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, поскольку при поломке сейф своевременно был сдан в ремонт, и ремонт был фактически произведен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-18016/07-94-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.