Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 20.07.2007 N 09АП-9252/2007-ГК по делу N А40-40884/06-131-255 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик выразил свою волю на принятие выполненных истцом работ, подписав акт приемки работ, но оплатил выполненные работы лишь частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9252/2007-ГК20 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Образовательной автономной некоммерческой организации “Институт экономики и управления в промышленности“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2007 по делу N А40-40884/06-131-255 по иску ООО “Ремтеплострой-ТС“ к Образовательной автономной некоммерческой организации “Институт экономики и управления в промышленности“
о взыскании 1495031 руб., принятое судьей К., при участии: от ответчика - Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ремтеплострой-ТС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Образовательной автономной некоммерческой организации “Институт экономики и управления в промышленности“ о взыскании суммы 1495031 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1342570 руб. - основной долг по договору подряда N 20 от 01.02.2006 и проценты в сумме 152461 руб. за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.03.06 по 20.04.07.

В обоснование иска истец сослался на уклонение ответчика от оплаты выполненных истцом работ по истечении установленного договором срока.

Решением суда исковые требования были удовлетворены в заявленной сумме.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал свои возражения на состоявшийся судебный акт, ссылаясь на то, что работы были выполнены другой организацией с таким же наименованием ООО “Ремтеплострой-ТС“ (ИНН 7720263486) по договору N 52 от 06.06.05, в то время как с иском обратилось ООО “Ремтеплострой-ТС“, созданное 28.11.2005 (ОГРН 1057749258203 ИНН 7720540838).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 20 от 01.02.06 в редакции протокола разногласий к нему (л.д. 9 - 13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за выполненную работу производится по актам выполненных работ по форме КС-2. Ответчик же обязался в течение
3-х дней с момента подписания актов произвести перевод денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются актом о приемке выполненных работ N 201 от 03.03.06, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 32 от 03.03.2006.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие факта оплаты принятых работ ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы требований, в том числе и по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 07.03.06 по 01.06.06, снизив заявленную сумму процентов.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного иска дал оценку доводам представителя ответчика, которые им были указаны в апелляционной жалобе.

Так, ответчик указывает, что по существу настоящий иск заявило ООО “Ремтеплострой-ТС“ (ИНН 7720263486), не выполнявшее фактически предъявленные к оплате работы, полагая, что работы были выполнены другим юридическим лицом с тем же наименованием, но по другому договору - N 118 от 06.10.05. Реорганизация прежнего ООО “Ремтеплострой-ТС“ (ОГРН 1027700191177, ИНН 7720263486) по мнению ответчика, повлечет возможность двойной оплаты одних и тех же работ.

Указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, действительно ООО “Ремтеплострой-ТС“ заключало с ответчиком договор N 52 от 06.06.05, на выполненные работы был выставлен акт N 201 от 27.10.05, представленный представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Между тем, несмотря на то, что некоторые работы были действительно предусмотрены в договоре подряда N 20
от 01.02.06, а также в акте о приемке выполненных работ N 201 от 03.03.06, ответчик оплату по первоначальному договору не производил, доказательств оплаты тех же работ по договору N 52 от 06.06.05 суду не представил.

По указанным в настоящей апелляционной жалобе основаниям ответчик заявлял иск о признании договора подряда N 20 от 01.02.06 недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-64586/06-81-366 от 19 февраля 2007 г. по существу исследовались указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО “Ремтеплострой-ТС“ (ОГРН 1027700191177, ИНН 7720263486) прекратило свою деятельность ввиду реорганизации в форме слияния. Правопреемником указанного юридического лица является ООО “Детская мечта“, однако ему права и обязанности по договору N 52 от 06.06.05 не передавались, доказательств задолженности ответчика перед правопреемником, предъявившим требование, по этому договору не имеется.

Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец является надлежащим истцом по настоящему иску.

Более того, в обоснование этого вывода следует также указать о том, что основанием исковых требований истца является договор подряда N 20 от 01.02.06, а также подписанный ответчиком акт выполненных работ N 201 от 03.03.06.

Из этого следует, что договор N 20 от 01.02.06 был заключен по времени после заключения договора N 52 от 06.06.05 и подписания ответчиком акта N 201 от 27.10.05, как и после подписания акта приемки работ N 201 от 03.03.06.

Это подтверждает волю ответчика как на заключение нового договора с настоящим истцом, так и волю на подписание предъявленных работ по последнему акту. При этом наличие указываемого ответчиком договора N 52 от 06.06.05 и акта N 201
от 27.10.05, было известно ответчику, но не явилось препятствием для их составления. Акт приемки работ N 201 от 03.03.06 был подписан от имени ответчика без замечаний и возражений.

Как следует из пояснений ответчика, оплата им работ по ранее составленному акту N 201 от 27.10.05, была произведена частично, но доказательств перехода права требований на оставшуюся неоплаченную часть работ, ответчик не представил.

Как следует из договора подряда N 20 от 01.02.06, а также подписанного ответчиком акта выполненных работ N 52 от 06.06.05, от ответчика выступал ректор Р., полномочия которого не оспариваются представителем ответчика и подтверждены решением совета учредителей от 30.12.03 о назначении его на эту должность. Надлежащих доказательств подписания от имени ответчика договора и акта иным лицом, а не Р. суду не было представлено, в связи с чем этот довод суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Указанным решением суда по делу А40-64586/06-81-366 от 19 февраля 2007 г. исследовались обстоятельства о полномочиях представителя ответчика, но которые также не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 30.05.2007 по делу N А40-40884/06-131-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.