Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9247/2007-ГК по делу N А40-73905/06-57-557 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за неправомерное удержание денежных средств удовлетворены правомерно, так как доказательства того, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9247/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ч.О., судей Б., В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Десятое королевство“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года по делу N А40-73905/06-57-557, принятое единолично судей Г., по иску ЗАО “СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС“ к ООО “Десятое королевство“ о взыскании 193915 руб. 06 коп.,
при участии представителей: от истца: К.В. - дов. от 01.01.2007; от ответчика: К.А. - дов. от 05.03.2007,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Десятое королевство“ 190156 руб. 62 коп., которые составляют задолженность по договорам подряда N 1 от 15 июня 2005 года и N 2 от 20 сентября 2005 года в размере 169941 руб., а также проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 20215 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года по делу N А40-73905/06-57-557 исковые требования ЗАО “СТИЛЬ СТРОЙ СЕРВИС“ удовлетворены в полном объеме, с ООО “Десятое королевство“ взыскано 193915 руб. 06 коп., в том числе 169941 руб. долга и 23974 руб. 06 коп., процентов, а также 5303 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

При этом, суд исходил из того, что задолженность ответчика по договорам подряда подтверждена истцом, доказательства обратного ответчиком не представлены. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для уменьшения размера ответственности суд не нашел, поскольку ответственность соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10974 руб. 06 коп., в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Требования апелляционной жалобы ответчик основывает на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки.

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в
части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры подряда: N 1 от 15 июня 2005 года и N 2 от 20 сентября 2005 года.

В соответствии с указанными договорами истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству лестницы и по монтажу металлоконструкций рекламы в кинотеатре по адресу: Красногорский р-н, д. Путилково, 71 км МКАД.

Статьей 5 договоров подряда N 1 и N 2 определены порядок оплаты работ и взаиморасчеты. Согласно положениям данной статьи расчеты за выполненные работы производятся на основании актов по форме N КС-2, которые рассматриваются и оформляются ответчиком в течение 72 часов с момента представления их истцом.

Согласно материалам по делу, истец выполнил для ответчика работы в соответствии с пунктом 1.1 договоров, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 30 сентября 2005 года N 1 по договору от 15 июня 2005 года N 1, от
31 октября 2005 года N 2 по договору 20 сентября 2005 года, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30 сентября 2005 года N 1 по договору от 15 июня 2005 года N 1, от 31 октября 2005 года N 1 по договору N 2 от 20 сентября 2005 года. Указанные акты подписаны обеими сторонами в установленном порядке без замечаний.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров ответчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- по договору N 1 от 15 июня 2005 года авансовый платеж составляет 187000 руб., работы оплачиваются по мере их выполнения в течение 5 банковский дней за отчетный период с вычетом выплаченного;

- по договору N 2 от 20 сентября 2005 года авансовый платеж составляет 200000 руб., работы оплачиваются по мере их выполнения в течение 5 банковских дней за отчетный период с вычетом выплаченного.

Из материалов по делу видно, что ответчиком были осуществлены авансовые платежи в соответствии с условиями договоров подряда в размере 187000 руб. и 200000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 201 от 07 сентября 2005 года (т. 1 л.д. 15) и N 259 от 04 октября 2005 года (т. 1 л.д. 30).

В материалы дела доказательства того, что ответчиком была произведена оплата выполненных работ в полном объеме не представлено, довод истца не опровергнут. Таким образом, у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы по договорам подряда N 1 от 15 июня 2005 года и N 2 от 20 сентября 2005 года в размере 169941 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса
РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ должны быть уменьшены до суммы в размере 6000 руб. по договору подряда N 1 от 15 июня 2005 года и до 7000 руб. по договору подряда N 2 от 20 сентября 2005 года.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ N 17 от 14 июля 1997 года определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств, лицом, заявляющим о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства, подтверждающие несоразмерность последствий нарушения обязательства размеру неустойки не представил.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

До вынесения судебного акта по данному делу истцом был уточнен расчет процентов, размер которых составил 27722 руб. Новый расчет судом апелляционной инстанции был рассмотрен и отклонен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 266 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2007 года по делу N А40-73905/06-57-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.