Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 20.07.2007 N 09АП-9204/2007-ГК по делу N А40-15100/07-77-145 Иск о взыскании долга по арендной плате и пени, расторжении договора аренды удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9204/2007-ГК20 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца: И. по дов. от 28.12.2006 N Д06/3560, от ответчика: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Здоровье - ОСИ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-15100/07-77-145, принятое судьей К., по иску Департамента
имущества г. Москвы к ООО “Здоровье - ОСИ“ о взыскании 187628 руб. 89 коп., расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Здоровье - ОСИ“ 187628 руб. 89 коп. долга по аренде и пени, расторжении договора аренды от 14.07.2006 N 1-827/06 и выселении ООО “Здоровье - ОСИ“ из занимаемых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-15100/07-77-145 исковые требования истца удовлетворены и с ООО “Здоровье - ОСИ“ в пользу Департамента имущества г. Москвы взыскано 180466 руб. 53 коп. долга и 7162 руб. 36 коп. пени; расторгнут договор аренды от 14.07.2006 N 1-827/06, заключенный между Департаментом имущества г. Москвы и ООО “Здоровье - ОСИ“ на аренду нежилых помещений площадью 67,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2; ООО “Здоровье - ОСИ“ выселено из указанных помещений и обязано передать их в освобожденном виде Департаменту имущества г. Москвы.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части касающейся расторжения договора и выселения отменить.

Заявитель полагает, что суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец неправильно начислил арендную плату, так как срок начисления арендной платы должен начинаться с момента подписания акта приема-передачи помещения - с 11.08.2006.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание, что помещение, сданное в аренду, прошло
несанкционированную перепланировку и необходима определенная работа по оформлению выявленного незаконного переоборудования.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм права в адрес ответчика не был надлежащим образом отправлен иск, суд не располагает сведениями о получении ответчиком копии искового заявления, что является нарушением процессуальных прав ответчика.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату и в связи с нарушением срока платежа по аренде более двух раз договор должен быть расторгнут, а ответчик выселен из помещений. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора.

Однако доказательств наличия указанной причины ответчик не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все
представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-15100/07-77-145 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению в части расторжения договора аренды и выселения ответчика не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 14.07.2006 N 1-827/06, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 67,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, на срок с 10.02.2006 до 09.01.2007.

Как следует из материалов дела, ответчик не платил арендную плату с августа по декабрь 2006 г., в результате чего задолженность ответчика составила 180466 руб. 53 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о неправильном начислении суммы задолженности является несостоятельным, поскольку как усматривается из искового заявления истца и расчета задолженности, период начисления задолженности начался с 11.08.2006, то есть с момента подписания акта приема-передачи помещения.

В связи с тем, что факт просрочки в оплате подтвержден материалами дела и доказательств обратного ответчик не представил, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотрено пунктом 7.1 договора за период с 08.09.2006 по 30.01.2007 размере 7161 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик более двух раз нарушил сроки оплаты арендной платы и не устранил в разумный срок, предоставленный истцом, до 12.09.2006 допущенные нарушения по договору, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора, а истцом, в свою очередь, был соблюден
претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора аренды от 14.07.2006 N 1-827/06 является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а поскольку ответчик в порядке пункта 3.3 договора указанные помещения истцу не передал, и доказательств наличия других оснований для нахождения на спорных площадях ответчик не представил, суд первой инстанции на законных основаниях сделал вывод о выселении ответчика из указанных помещений, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данный вывод неправомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на оплату задолженности по договору аренды и представленный к апелляционной жалобе в качестве
доказательства оплаты оригинал платежного поручения от 05.06.2007 N 1, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку оплата была произведена после вынесения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2007 г. по делу N А40-15100/07-77-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.