Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9192/2007-АК по делу N А40-20548/07-17-157 Освобождение от применения контрольно-кассовой техники применимо к такому виду торговли как разносная торговля, осуществляемая торговыми автоматами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9192/2007-АК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: М., Ц., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-20548/07-17-157 судьи Б., по заявлению ООО “Мистерия вендинг машинз“ к ИФНС РФ N 37 по г. Москве об оспаривании постановления,
при участии: от заявителя: Р. по дов. от 11.05.2007; от ответчика: Е. по дов. от 10.01.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мистерия вендинг машинз“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве (далее налоговый орган) от 23.04.2007 N 0006693 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 29.05.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговым органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что налоговым органом доказано событие правонарушения, поскольку торговый автомат не является средством разносной мелкорозничной торговли. Указал, что чек является документом, подтверждающим факт оплаты товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Федеральный закон) видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Указало на разносной характер торговли.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение ККТ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 при проведении проверки автомата по выдаче безалкогольного напитка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Липецкая, д. 16/14 в универсаме “Спар“, налоговым органом установлено, что автомат принял денежную наличность в сумме 10 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан вместе с покупкой.

По данному факту 16.04.2007 налоговым органом в присутствии исполняющего обязанности генерального директора общества, с разъяснением ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении. При этом в протоколе было указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения
в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый орган сделал вывод о неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и постановлением от 23.04.2007 привлек общество к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о соблюдении налоговым органом порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 упомянутой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Налоговый орган, считая привлечение общества к административной ответственности правомерным полагает, что торговый автомат по выдаче безалкогольного напитка не является средством разносной торговли.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего
местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности, в том числе разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).

Вместе с тем ГОСТом Р 51303-99 установлены термины отражающие систему понятий в области внутренней торговли.

Разносной торговлей является торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

К видам розничной торговли относится мелкорозничная (торговая) сеть осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли.

Из примечания к вышеуказанному видно, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся торговые автоматы, автолавки, автомагазины, тележки, лотки, корзины и иные специальные приспособления.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что освобождение от применения контрольно-кассовой техники применимо к такому виду торговли как разносная торговля, осуществляемая торговыми автоматами.

Согласно справке Национальной ассоциации автоматизированной торговли, конструкция и комплектация торгового автомата “Kikko“ не предоставляет возможности встраивания ККМ в торговый аппарат.

Кроме того, апелляционным судом учитывается то, что торговый автомат снабжен устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств и обществом ведется учет выручки. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Таким образом апелляционный суд делает вывод о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает решение суда по
настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-20548/07-17-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.