Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9172/2007-ГК по делу N А40-5394/07-77-61 В удовлетворении иска о взыскании суммы долга по договору аренды и пени за просрочку платежа отказано правомерно, так как истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9172/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца: Ж. по дов. от 12.10.2006 N 73, от ответчика: Я. по дов. от 12.04.2007 б/н, рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО “РЕНТАКРАН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2007 г. по делу N А40-5394/07-77-61, принятое судьей К., по
иску ЗАО “РЕНТАКРАН“ к ООО “БРК-жилстрой“ о взыскании 48958 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “РЕНТАКРАН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “БРК-жилстрой“ о взыскании 48958 руб. 89 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик в неполном объеме оплатил аренду подъемника, в результате у него образовалась задолженность и пени за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2007 г. по делу N А40-5394/07-77-61 в удовлетворении иска ЗАО “РЕНТАКРАН“ к ООО “БРК-жилстрой“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, сделанные судом при вынесении решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о недоказанности истцом задолженности, основываясь на акте сверки, так как данный акт является актом разногласий, которым подтверждается позиция истца относительно имеющейся задолженности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства размера задолженности ответчика акт сервисного обслуживания от 05.09.2006 N 5542, который подтверждает осуществление сервисного обслуживания истцом подъемника.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным
и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, наличие задолженности ответчика. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2007 г. по делу N А40-5394/07-77-61 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором от 08.02.2006 N ПО-03, по условиям которого истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду грузопассажирские подъемники для строительства жилого комплекса.

Согласно условиям данного договора ответчик обязался вносить арендную плату в размере, указанном в пунктах 3.1 и 3.2 договора, в сроки, установленные в пунктах 5.1 и 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 договора минимальный срок аренды составил шесть месяцев, причем срок аренды начинал исчисляться с момента пуска подъемника в эксплуатацию - ориентировочно февраль 2006 года, а срок окончания определялся датой отключения подъемника для демонтажа.

Из находящегося в материалах дела акта приемки-передачи строительного подъемника от 29.04.2006 N 5263 (л.д. 13), следует, что истец с 27.04.2006 по 29.04.2006 произвел работы по монтажу строительного подъемника на объекте ответчика в необходимой комплектации и годным к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.03.2007.

Исследовав указанный акт сверки, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, предъявленная истцом сумма задолженности, уменьшенная им в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном акте не усматривается.

Указанная в акте сверки сумма задолженности следует за период с сентября по ноябрь, то есть после прекращения действия договора между сторонами в августе 2006 года.

Факт прекращения действия договора в августе 2006 года подтверждается находящимися в материалах дела табелем учета рабочего времени машинистом, из которого следует, что работы на подъемнике прекратились 08.08.2006, а также письмом ответчика от 23.08.2006, полученным истцом 24.08.2006 входящий N 24, в котором ответчик просит истца приступить к демонтажу подъемника с 26.08.2006.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с тем, что истец не доказал наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и пени у суда нет, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, основываясь только на акте сверки взаиморасчетов, сделал неправильный вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным,
поскольку суд в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для признания требований лица, участвующего в деле, необоснованными (недоказанными).

Поскольку из указанного акта сверки расчетов нельзя установить задолженность ответчика по договору в заявленной сумме, правомерен вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия задолженности, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, суд не принял в качестве доказательства размера задолженности ответчика акт сервисного обслуживания от 05.09.2006 N 5542, поскольку из указанного акта не следует, что истцом были оказаны услуги по сервисному обслуживанию подъемника в связи с поломкой подъемника по вине ответчика (арендатора).

Кроме того, в материалах дела нет, и истец не представил доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о ремонте подъемника в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, в связи с чем, указанный акт сервисного обслуживания от 05.09.2006 N 5542 не является надлежащим доказательством наличия задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства,
имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 мая 2007 г. по делу N А40-5394/07-77-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.