Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 N 09АП-9169/2007-ГК по делу N А40-39839/06-54-231 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу о взыскании денежных средств отказано правомерно, поскольку испрашиваемые истцом по встречному иску обеспечительные меры, по сути, направлены на обеспечение поворота исполнения отмененного судебного акта по другому делу, а заявление о повороте исполнения общество не подавало.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9169/2007-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П.Н., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим П.Н., при участии: от истца: П.А. по доверенности от 03.04.2007, от ответчика: И. по доверенности от 29.12.2006, от 3-го лица ОАО “Каустик“: не явился (извещен), от 3-го лица ООО “Саммит“: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2007 по делу N
А40-39839/06-54-231 об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей М. по иску ЗАО “Проминвестцентр-Р“ к ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“, 3-и лица ОАО “Каустик“, ООО “Саммит“ о взыскании 6679980 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Проминвестцентр-Р“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ о взыскании 6679980 руб.

Ответчиком ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ заявлен встречный иск к ЗАО “Проминвестцентр-Р“ о взыскании 1027740 руб.

11.05.2007 от истца по встречному иску ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ЗАО “Проминвестцентр-Р“ и находящиеся у него или других лиц в размере 2256000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

При этом суд исходил из того, что заявитель не обосновал свое обращение. Обеспечительные меры, испрашиваемые истцом по встречному иску, направлены на обеспечение поворота исполнения отмененного судебного акта по другому делу, между тем заявление о повороте исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ не подавало.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес незаконное и необоснованное определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу.

Представитель ЗАО “Проминвестцентр-Р“ просил определение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию.

Основаниями для принятия обеспечительных мер является наличие следующих условий: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в
будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Исходя из анализа названных норм заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного ущерба, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые истцом по встречному иску обеспечительные меры, по сути, направлены на обеспечение поворота исполнения отмененного судебного акта по другому делу, между тем заявление о повороте исполнения в порядке ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания“ не подавало.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39839/06-54-231 от 04.07.2007, которым произведен поворот исполнения судебного акта, не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 по делу N А40-39839/06-54-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.