Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9165/2007-ГК по делу N А40-9945/07-85-70 Исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как неисполнение ответчиком обязательств по своевременному заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества не может служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и являться препятствием для истца в реализации предоставленного ему законом права на приватизацию арендованного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9165/2007-ГК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи С., судей Б., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы, Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-9945/07-85-70, принятое судьей К., по иску ЗАО “Магазин N 18“ к СГУП по продаже имущества города Москвы,
третье лицо: Департамент имущества города Москвы, об обязании заключить договор купли-продажи, при участии от истца - Б.; от ответчика - И.; от третьего лица - А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Магазин N 18“ (далее - ЗАО “Магазин N 18“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ЗАО “Магазин N 18“ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1509,1 кв. м по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 17, стр. 1 (подвал, помещение II, комн. 1; этаж 1, помещение II, комнаты 1 - 19, 28 - 45, 68, 69, 73 - 76) на условиях прилагаемого проекта договора по цене 28058333 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что АОЗТ “Магазин N 18“ (в настоящее время - ЗАО “Магазин N 18“) создано путем реорганизации Арендного предприятия магазина N 18 Кунцевского РТО “Продтовары“, зарегистрированного Исполкомом райсовета Кунцевского района города Москвы решением от 11 сентября 1991 года N 33/2044; решением Комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Западного административного округа города Москвы от 04.11.1993 был утвержден План приватизации Арендного предприятия Магазин N 18 Кунцевского РТО “Продтовары“; 24.01.1995 между Москомимуществом и АОЗТ “Магазин N 18“ заключен договор N 8-36/95 аренды спорных нежилых помещений с пролонгацией до 03.11.2019; 03 ноября 1994 года между Фондом имущества города Москвы и АОЗТ “Магазин N 18“ был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым был осуществлен выкуп основных и оборотных средств; до истечения срока, установленного законодательством о приватизации, истец обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения.
В связи с тем, что предложение истца о заключении договора было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 иск удовлетворен.

Суд обязал СГУП по продаже имущества города Москвы заключить с ЗАО “Магазин N 18“ договор купли-продажи имущества, предметом которого являются нежилые помещения общей площадью 1509,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 17, стр. 1, а именно: подвал: пом. II, комн. N 1; 1-й этаж: пом. II, комн. N 1 - 19, 28 - 45, 68, 69, 73 - 76, по цене 28058333 рубля.

Суд решил взыскать с СГУП по продаже имущества города Москвы в пользу ЗАО “Магазин N 18“ госпошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2007, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований ЗАО “Магазин N 18“ - отказать.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, а также судом не полностью выяснены обстоятельства дела. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что в настоящее время выкуп арендованного имущества в соответствии с Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ невозможен, поскольку все положения договоров аренды о выкупе утратили силу с 27.04.2004.

Кроме того, заявитель не согласен с определением судом первой инстанции выкупной цены помещений на основании отчета об оценке рыночной стоимости помещений, представленного истцом по
состоянию на сентябрь 2002 года. При этом заявитель, ссылаясь на положения статьи 12 указанного Закона, статью 8 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, указывает на то, что отчет от 18.04.2007, представленный Департаментом имущества города Москвы, судом первой инстанции принят во внимание не был.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, выкуп арендованного имущества по пункту 13 статьи 43 указанного Закона невозможен, так как все положения договоров о выкупе утратили силу 27.04.2004.

Кроме того, заявитель не согласен с ценой выкупаемого истцом имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом установлено, что истец - ЗАО “Магазин N 18“, является правопреемником АОЗТ “Магазин N 18“, созданного в процессе приватизации и выкупившего по договору купли-продажи от 03.11.1994 ВАМ N 4343 основные и оборотные средства предприятия, за исключением недвижимого.

Пунктом 5.13 указанного договора предусмотрена аренда занимаемых нежилых помещений с правом их последующего выкупа.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находились в пользовании истца в соответствии с договорами аренды от 24.01.1995 N
8-36/95, от 01.04.2002 N 08-94/02.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2002 года истец обратился в Департамент имущества города Москвы с предложением о выкупе арендованного помещения, письмо истца получено третьим лицом 19.07.2002 за N 3448/02 (л.д. 81, том 1).

Однако 29.04.2004 Департамент имущества города Москвы отказал истцу в выкупе спорных нежилых помещений (письмо N 04/9538) (л.д. 86, том 1).

Таким образом, истец обратился с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения в пределах срока, установленного переходными положениями Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на выкуп нежилого помещения на основании пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Поскольку покупатель по договору (истец) отвечает всем требованиям переходного положения, судом первой инстанции правомерно принято решение в соответствии с указанными нормами права.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей об отсутствии у истца права на выкуп спорных нежилых помещений являются необоснованными и подлежат отклонению.

Стоимость спорного нежилого помещения определена судом на основании отчета об оценке объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 17, стр. 1, подготовленного АНО “Центр независимой оценки“ по заказу ДИгМ по состоянию на 11.09.2002.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном определении цены продаваемого помещения, являются несостоятельными и подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уклонение от заключения договора, которое обязательно в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательства о приватизации, не может нести для лица, в чью пользу он заключается, неблагоприятных правовых последствий.

При этом допущенные со стороны ответчика и
третьего лица нарушения прав истца - неисполнение обязанностей по своевременному заключению с истцом договора купли-продажи арендованного имущества, не могут служить основанием для увеличения выкупной стоимости имущества и являться препятствием для истца в реализации предоставленного ему законом права на приватизацию (выкуп) арендованного имущества по цене, определенной по состоянию на 11.09.2002, поскольку истец был лишен возможности реализовать свое право на выкуп арендованного имущества в 2002 году.

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 10.05.2007 не имеется, апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-9945/07-85-70 оставить без изменения, апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.