Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-9097/2007-АК по делу N А40-22707/07-144-92 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ отказано правомерно, так как средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных таможенных платежей, являются авансовыми, то есть имуществом внесшего их лица, и не могут быть рассмотрены в качестве таможенных, пока это лицо не сделает об этом распоряжение таможенному органу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-9097/2007-АК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей П.Е. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Лайнпроминвест“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-22707/07-144-92 судьи К. по заявлению ЗАО “Лайнпроминвест“ к Центральной энергетической таможне о признании незаконным постановления, при участии от заявителя: Х. по дов. от 02.05.2007, по дов. от 02.05.2007, ответчика:
Б. по дов. от 22.05.2007, уд. ГС N 135542; Щ. по дов. от 23.03.2006, уд. ГС N 135606,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Лайнпроминвест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 26 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении N 10006000-9/2007 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Заявителя вмененного состава административного правонарушения, вины Общества и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, в том числе и о наличии вины Общества во вмененном правонарушении, обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе. Указал, что в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей является ООО “Газпром экспорт“, считает, что нарушение сроков уплаты таможенных платежей при
подаче временной ГТД не образует объективную сторону вмененного административного правонарушения, сослался на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Ответчик сослался на наличие у заявителя обязанности уплатить таможенные платежи, ввиду того, что ООО “Лайнпроминвест“ является таможенным брокером.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, 18.01.2007 ЗАО “Лайнпроминвест“ на основании договора на предоставление услуг таможенным брокером от 24.01.2003 N 10000/0123-03-013, представило в Центральную энергетическую таможню временную ГТД N 10006003/180107/0000083 на предполагаемые поставки открытым акционерным обществом “Газпром экспорт“ природного газа по контракту ООО “Газпром экспорт“ от 31.10.2006 N 2107-06-17 в феврале 2007 в Украину.

Вывозная таможенная пошлина была рассчитана ЗАО “Лайнпроминвест“ по ставке 30% от фактурной стоимости товара по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД и составила 16974779,40 руб.

На момент подачи временной ГТД N 10006003/180107/0000083 на счету таможенного органа находились денежные средства ООО “Газпром экспорт“, внесенные ООО “Газпром экспорт“ платежными поручениями от 15.06.2006 N 495 и от 12.06.2006 N 483.

Денежные средства, внесенные данными платежными поручениями в сумме 2404881,30 руб. находились в статусе авансовых платежей, а в статусе излишне уплаченных таможенных пошлин находились денежные средства в сумме 17820982,80 руб.

В ходе осуществления отделом таможенного
оформления и таможенного контроля N 3 (газа) документального контроля по ГТД на этапе контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей было выявлено, что по платежному поручению от 15.06.2006 N 495 остаток денежных средств составляет 2404881,3 руб.

По ГТД сумма вывозной таможенной пошлины, подлежащей уплате составила 16974779,4 руб.

Таким образом, представленное платежное поручение от 15.06.2006 N 495 не обеспечивало в полном объеме уплату вывозной таможенной пошлины, при этом сумма недоплаты составляет 14669898,1 руб.

По данному факту 15 февраля декабря 2007 г. ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной энергетической таможни возбуждено дело об административном правонарушении N 10006000-9/2007 по ст. 16.22 КоАП России в отношении заявителя, (л.д. 88 т. 1). В тот же день копия указанного определения вручена генеральному директору Общества.

15 марта 2007 г., по результатам проведенного расследования ответчиком, в присутствии генерального директора Общества, составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано на совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ. (л.д. 33 т. 2).

26.04.2007, ответчиком принято оспариваемое постановление о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 50000 руб., за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше статьей КоАП РФ (л.д. 53 т. 2).

Изложенные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Как установлено апелляционным судом, рассматривая спор, суд первой инстанции выполнил предписания ст. 210 АПК РФ, правильно применил нормы материального права,
не допустил нарушения норм процессуального права и сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые подтверждаются материалами дела.

Статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленные сроки таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот до трех тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно оспариваемому постановлению, ЗАО “Лайнпроминвест“ в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, вменено нарушение срока уплаты таможенной пошлины, подлежащей уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Из положений ч. 2 ст. 144 ТК РФ следует, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант, кроме того, согласно п. 5 ст. 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных платежей в соответствии со ст. 144 ТК РФ.

Таким образом, ссылка заявителя на п. 2.2.2 договора на предоставление услуг таможенным брокером от 24.01.2003 N 10000/0123-03-013 с учетом приведенных выше
норм не может быть принята во внимание, (л.д. 129 - 137 т. 1).

Довод заявителя о том, что во вмененных ему действиях отсутствует событие правонарушения, ввиду того, что фактически перемещение товара имело место с подачей полной таможенной декларации, судом не принимается.

В соответствии со ст. ст. 138 и 312 ТК РФ вывозные таможенные пошлины уплачиваются одновременно с подачей в таможенный орган таможенной декларации, но не позднее 20-го числа месяца, предшествующего календарному месяцу поставки, таким образом, по вышеуказанной ГТД вывозные таможенные пошлины должны были быть уплачены до 20.01.2007.

Довод о нарушении судом норм ст. 330 ТК РФ признается ошибочным.

Согласно положениям ст. 330 ТК РФ денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров, являются авансовыми платежами. Денежные средства, полученные таможенными органами в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу.

В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации (в частности с учетом положений ст. 131 ТК РФ) либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что в описи к ГТД ЗАО “Лайнпроминвест“ для целей уплаты таможенных платежей указано платежное поручение от 15.06.2006 N 495, иных распоряжений ЗАО “Лайнпроминвест“ либо ООО “Газпром экспорт“ об использовании денежных средств к ГТД представлено не было.

Таким образом, доводы ЗАО “Лайнпроминвест“, относительно
наличия на счету таможенного органа в качестве авансовых платежей денежных средств, внесенных ООО “Газпром экспорт“ другими платежными поручениями, в количестве достаточном для уплаты таможенной пошлины, и возможности таможенного органа распорядиться данными средствами не могут быть приняты во внимание. В статусе авансовых платежей на счету таможенного органа находились денежные средства, внесенные платежными поручениями ООО “Газпром экспорт“, только в сумме 2404881,30 руб.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с учетом особенностей, установленных ст. 332 ТК РФ, а именно с момента зачета в счет таможенных пошлин, налогов излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а если такой зачет производится по инициативе налогоплательщика, - с момента принятия заявления о зачете.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, также не может быть признана обоснованной.

В данном случае ЗАО “Лайнпроминвест“ имело реальную возможность при изложенных обстоятельствах реализовать свои права и обязанности, и не было каких-либо препятствий, находящихся за пределами его воли, а именно проконтролировать наличие денежных средств на счетах таможенного органа, внесенных платежными поручениями ООО “Газпром экспорт“, в сумме достаточной для уплаты таможенных платежей, в частности таможенной пошлины. Согласно п. 2.2.2 договора на предоставление услуг таможенным брокером от 24.01.2003 N 10000/0123-03-013, таможенное оформление иных деклараций не производится ЗАО “Лайнпроминвест“ без наличия необходимых таможенных платежей на соответствующем счете таможенных органов.

Доказательств, что совершение административного правонарушения было вызвано, чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ЗАО “Лайнпроминвест“ не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности в частности ст. 28.3 КоАП РФ апелляционным судом признается несостоятельным.

В соответствии со
статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Апелляционным судом и судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности, нарушений не установлено.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности также соблюден.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2007 по делу N А40-22707/07-144-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.