Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 26.07.2007 N 09АП-8173/2007-ГК по делу N А40-76193/06-138-573 В удовлетворении иска о взыскании убытков отказано правомерно, так как истец документально не подтвердил наличие у него убытков из-за нарушения права, вызванного неправомерными действиями ответчика, упущенной выгоды, причинную связь между нарушением и реальным ущербом, а также размер убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-8173/2007-ГК26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Я., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-76193/06-138-573, принятое судьей Ш., по иску Р. к П., М., В., Л., С.Я., Р.Э., третье лицо: ОАО “Трансстройкомплектация“ о взыскании 10155402,60 руб., при участии: от истца
неявка, извещен, от ответчиков от П. - Т. уд. 7767 по дов. от 08.08.2006 N 1-2174, М., В., Л., С.Я., Р.Э. - неявка, извещены, от третьего лица неявка, извещено,

УСТАНОВИЛ:

истец - Р. обратилось в суд с иском к ответчику П., М., В., Л., С.Я., Р.Э., третье лицо ОАО “Трансстройкомплектация“ о взыскании 10155402,60 руб. убытков.

Данные исковые требования были заявлены со ссылкой на ст. ст. 15, 53, 401 ГК РФ, ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что ответчиком П. от имени ОАО “Трансстройкомплектация“ в период с 2003 по 2006 гг. заключены договоры с различными организациями. Во исполнение этих договоров общество перечислило 10155402,6 руб. Реально никаких работ и услуг по договорам не оказывалось, у подрядчиков вообще отсутствовали производственные фонды и рабочие, необходимые для выполнения указанных договоров. Остальные ответчики в период заключения договоров являлись членами совета директоров, имели доступ к финансовой документации общества, знали о факте заключения указанных договоров, однако не предприняли действия по недопущению убытков обществу. В результате действий ответчиков финансовое состояние общества ухудшилось, в связи с чем акционерам не выплачивали дивиденды.

До принятия решения, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 9342552,61 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу А40-76193/06-138-573 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, при вынесении судебного акта, указал, что истцом не доказан факт убытков, вина, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец - Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный
акт о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 9342552,61 рублей убытков в пользу ОАО “Трансстройкомплектация“.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истец, ответчики - М., В., Л., С.Я., Р.Э., третье лицо в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец не выполнил требование вышеуказанной статьи Арбитражного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Р. является акционером ОАО “Трансстройкомплектация“, обладает 2745 шт. обыкновенных акций, что составляет 2,4% от общего числа акций.

Согласно ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган, члены коллегиально исполнительного органа общества, (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Истец указывает, что убытки причинены обществу в результате заключения обществом в лице генерального директора
П. договоров N ТК-1 от 05.04.2006, N 05/04-1 от 14.04.2005, N 08-1 от 05.08.2005, N 2004/17 от 04.06.2004, N 2 от 22.08.2003, N 5 от 02.10.2003, N 14 от 24.02.2004, б/м от 14.02.2003, N 3/2 от 25.03.2003, которые по его мнению являются мнимыми.

Вывод истца о мнимости указанных договоров основан на постановлении УВД ЦАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 25.10.2006, из которого следует, что подрядчики по договорам фактическим не могли выполнять работы, предусмотренные договорами, поскольку из объяснений руководителей этих организаций следует, что они не имели отношений с ОАО “Трансстройкомплектация“, у них отсутствуют необходимые производственные фонды, рабочие.

В постановлении УВД ЦАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 25.10.2006 отсутствует указание на виновные действия ответчиков.

Вина ответчиков в преступлении может быть установлена только приговором суда, а не постановлением о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“, по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме (т.е. расходов, реального ущерба или неполученной выгоды); причинно-следственная
связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности требований истца по взысканию убытков, причиненных недобросовестными действиями ответчиков, поскольку истец документально не подтвердил наличие у него убытков (упущенной выгоды) из-за нарушения права, вызванного неправомерными действиями ответчика, причинную связь между нарушением и реальным ущербом, упущенной выгодой (дивидендами), а также размер убытков.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства им дана соответствующая правовая оценка. Судом первой инстанции исследованы все доказательства, имеющие для разрешения настоящего спора по существу, им дана соответствующая правовая оценка. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, решение первой инстанции соответствует нормам права, подлежащих применению арбитражными судами, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-76193/06-138-573 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.